Решение по делу № 1-46/2019 от 27.12.2018

Дело № (1-230/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 21 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования РД ФИО6,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21093», с государственным регистрационным знакам О 362 АР 05 РУС, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, проявив невнимательность и грубо нарушив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», напротив гастронома «100», расположенного по адресу: РД, <адрес>, не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком У 666 ТЕ 190 РУС, под управлением ФИО2, следовавшего по <адрес>, со встречного направления прямо, и допустил столкновение, в результате столкновения автомобиль марки «БМВ Х5», столкнулся с припаркованным автомобилем марки «Лексус LX 570», с государственным регистрационным знаком Е 777 XT 05 РУС. В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля марки «ВАЗ - 21093», Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени, ушибленная рана и ссадины лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий материального характера к подсудимому не имел.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Представитель Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования РД ФИО6 просила суд удовлетворить исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ТФ ОМС РД страховой суммы, оплаченной ГБУ «Кизлярская ЦГБ» за лечение Потерпевший №1 в размере 16687 рублей 72 копейки.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и с учетом мнения потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что они с ФИО1 примирились, последний извинился, оказал необходимую помощь, тем самым загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

С заявлением также обратился подсудимый ФИО1 который не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Защитник подсудимого ФИО7 заявил, что его подзащитный впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшим, оказал материальную помощь, тем самым возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит и просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В данном случае, потерпевший Потерпевший №1 заявляя письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указал, что причиненный вред подсудимым заглажен, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном преступлении признался и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно и, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд считает, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковое заявление Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования РД о взыскании с ФИО1 в пользу ТФ ОМС РД страховой суммы, оплаченной ГБУ «Кизлярская ЦГБ» за лечение Потерпевший №1 в размере 16687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки суд считает необходимым удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФ ОМС РД денежные средства в размере 16687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Вещественных доказательств по делу не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Исковое заявление Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования РД о взыскании с ФИО1 в пользу ТФ ОМС РД страховой суммы, оплаченной ГБУ «Кизлярская ЦГБ» за лечение Потерпевший №1 в размере 16687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТФ ОМС РД денежные средства в размере 16687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Ю.А. Ефремов