Решение по делу № 33-7195/2024 от 25.10.2024

86RS0004-01-2024-005950-94

Судья Паничев О.Е.                                                              Дело № 33-7195/2024

(1 инст. 2-5808/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

    при секретаре         Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарика Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, третьи лица; акционерное общество «ГСК «Югория», Королев Андрей Николаевич,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Кубарика Александра Дмитриевича материальный ущерб в сумме 485 600 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8156 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26400,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебные расходы, в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 604,88 рублей, а всего 558661 рубль 20 копеек».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» - Арутюняна М.М., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кубарик А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз», предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 485600 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26400,32 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8156 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 604,88 рублей.

Истцом указано, что 27.11.2022 в 15 часов 45 минут на 2 км. автодороги Сургут - Товарный Парк НГДУ «Федоровск-Нефть» произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390995-04», г/н. (номер), принадлежащего истцу, под управлением Дошукаева И.Х. и автомобиля «Урал УЗСТ», г/н. (номер), принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Королева А.Н., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, водитель телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 390995-04», г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал УЗСТ», г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Помимо того, автомобиль «Урал УЗСТ», г/н. (номер) был застрахован по договору добровольного страхования на страховую сумму 500 000 рублей в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54700 рублей.

Согласно заключения эксперта (номер) от 26.04.2023, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 940 300 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 485600 рублей (940300 рублей - 400 000 рублей - 54700 рублей).

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Королев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» просит отменить. В жалобе указано, что на основании договора добровольного страхования гражданская ответственность Общества была дополнительно застрахована в АО «ГСК «Югория» на сумму 500000 рублей, что подтверждается полисом от 01.11.2022 (номер), и согласно пп. 13.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения включает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Считают, что с учетом уже выплаченного АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке в пользу истца страхового возмещения в размере 54700 рублей, Страховая компания должна доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 445300 рублей. Указали, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО «ГСК «Югория» к участию в дело в качестве ответчика. Полагают, что суд первой инстанции принял решение о взыскании ущерба, основываясь на экспертном заключении ООО» Независимая Оценочная Компания «Гарантия», которое является недопустимым доказательством по делу, и проигнорировал имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 19.06.2023 (номер)ю06.2023 выполненное экспертом-техником ООО «РАНЭ-М» которым установлено, что принятое судом экспертное заключение составлено с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также судом не дана оценка доводам Общества о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей. Считают недоказанными факт несения таких расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» - Арутюнян М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановленное решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кубарик А.Д., третьи лица: АО «ГСК «Югория», Королев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27.11.2022 в 15 часов 45 минут на 2 км. автодороги Сургут - Товарный Парк НГДУ «Федоровск-Нефть» произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390995-04», г/н. (номер), принадлежащего истцу Кубарик А.Д., под управлением Дошукаева И.Х. и автомобиля «Урал УЗСТ», г/н. (номер), принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Королева А.Н., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, водитель телесные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Королев А.Н., что подтверждается постановлением Сургутского районного суда по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2022, которые не оспорены в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 390995-04», г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал УЗСТ», г/н. (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Помимо того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора добровольного страхования (страховой полис (номер) от 01.11.2023, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ПАО «Сургутнефтегаз», автомобиль «Урал УЗСТ», г/н. (номер) был застрахован на страховую сумму 500 000 рублей, при этом АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54700 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату (номер) от 07.07.2023.

Согласно заключения эксперта (номер) от 26.04.2023, выполненного ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 940 300 рублей.

Согласно экспертного заключения от 19.06.2023 выполненного ООО «РАНЭ-М», экспертное заключение (номер) от 26.04.2023, выполненное ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» с итоговой суммой износа 940288,61 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «УАЗ 390995-04», г/н. (номер) на дату ДТП 27.11.2022 г., не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 55-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кубарика А.Д., взыскав с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Кубарика А.Д. материальный ущерб в сумме 485600 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8156 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26400,32 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, а также судебные расходы, в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 604,88 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере 485600 рублей, и как следствие в части производных требований о взыскании судебных расходов, считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом, является факт исполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком своего обязательства в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также наличие права в связи с этим потерпевшего на обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав, связанных с восстановлением транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события (ДТП).

Так, рассматривая настоящее дело и разрешая спор, суд первой инстанции установив факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором виновником ДТП признан Королев А.Н., управлявший т/с Урал УЗСТ г/н (номер), принадлежащий ПАО «Сургутнефтегаз», принимая во внимание, что Страховщиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей, и по договору добровольного страхования 54700 рублей, учитывая право истца на взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотренного ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного истцу в размере 485600 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что Страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, предусмотренное договором добровольного страхования по страховому полису (номер) от 01.11.2022, по которому лимит ответственности страховщика составляет 500000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий у АО «ГСК «Югория» истребованы Правила страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Приказом № 373 от 27.04.2020 (далее - Правила ДСАГО).

Так, ответчик, ссылаясь пп. 13.1.5 Правил ДСАГО, указал, что по полису добровольного страхования ответственности выплата страхового возмещения включает расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, сумма страхования по указанному полису составляет 500000 рублей, соответственно, Кубарик А.Д. не лишен права обратится к страховщику за выплатой недостающей части страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из пп. 13.1.5 Правил ДСАГО, под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, произведенные наиболее экономичным способом за вычетом износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из страхового полиса (номер) от 01.11.2022 лимит ответственности по каждому застрахованному транспортному средству составляет 500000 рублей.

Согласно иным условиям и оговоркам указанного полиса, страховое возмещение производится в размере причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц – потерпевших, рассчитанного в соответствии с Правилами за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной потерпевшим в рамках ОСАГО. Страховое возмещение производится без вычета суммы износа.

Таким образом, Страховщик выплатив потерпевшему по полису ОСАГО 400000 рублей и по полису ДСАГО 54700 рублей в общей сумме 454700 рублей выполнил свои обязательства в полном объеме при установленном размере ущерба исчисленному без учета износа.

Фактически в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика составляет 500 000 рублей, при этом судебная коллегия отмечает, что Кубарик А.Д. не лишен в будущем права обратиться к страховщику за до взысканием недостающей части страхового возмещения по указанному полису ДСАГО.

Таким образом, учитывая изложенное, в совокупности с приведенными нормами материального права, у Кубарика А.Д. возникло право требования с причинителя вреда по выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 440300 рублей, исходя из расчета: 940300 рублей – стоимость восстановительного ремонта – 500000 рублей страховая сумма = 440300 руб.).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 198, 103 ГПК РФ суд при принятии решения распределяет судебные расходы, решение суда подлежит изменению и в указанной части.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Кубарика А.Д. с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 93% в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг надлежит взыскать – 2697 рублей, судебных расходов, в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 562,53 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать - 23250 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 24552,29 рублей, в счет понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 7703 рубля.

Вопреки доводов жалобы расходы на оплату услуг представителя надлежаще подтверждены материалами дела и при удовлетворении иска подлежат возмещению с применением правил ст. 100, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 июля 2024 года изменить.

«Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Кубарика Александра Дмитриевича материальный ущерб в сумме 440 300 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 703 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23250 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24552,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2697 рублей, судебные расходы, в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 562,53 рублей, а всего 509 064 рубля 82 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий:                    Кузнецов М.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                                                                           Кармацкая Я.В.