Решение по делу № 2а-2153/2016 от 11.01.2016

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-2153/2016

Определение

19 сентября 2016 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новиковой О. А. к мэрии <адрес>, межведомственной комиссии мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г.,

у с т а н о в и л:

Административный истец Новикова О.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, межведомственной комиссии мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г., в котором просит признать незаконными заключение № от 28.05.2015г. и протокол № от 28.05.15г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятого в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица ООО «Союз-10» Литвиновой Е.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по данному административному делу в связи с не подведомственностью.

Представитель административного истца Морозов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по данному административному делу, дал соответствующие пояснения, в том числе по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указав, что в рамках рассматриваемого дела оспаривание акта органа местного самоуправления (Мэрии <адрес>) не связано с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, так как экономическая деятельность связана с рынком, товарно-денежными отношениями, представляет собой процесс воспроизводства материальных и духовных благ, включающий производство, распределение, обмен и потребление. Более того согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2012г. <адрес> собственником нежилого помещения площадью 72,4 кв.м., входящего в состав жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес> является физическое лицо Новикова О. А.. В результате издания Мэрией <адрес> оспариваемого акта нарушается право собственности на нежилое помещение истца в субъективном смысле, истец лишается вышеуказанных правомочий собственника. Передача истцом данного имущества в аренду является лишь реализацией предусмотренного гражданским законодательством правомочия собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Причем реализация правомочий собственника никаким образом не находится в зависимости от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчиков Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес> Канева О.Н., действующая на основании доверенности, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма Дико» Гаврилов О.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, руководствуясь следующим.

Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, как следует из указанной выписки (л.д.15), основным видом деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Истец является собственником спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, номера на поэтажном плане 1 – 3, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012г. <адрес>. Истец, приобретая жилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем перевела указанное помещение в нежилое, передала на основании договора аренды в пользование иному юридическому лицу (ООО «Таурт»), использующему указанное помещение для коммерческой деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, что подтверждается представленной в дело копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности по извлечению прибыли в соответствии с определенными основными видами деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе и об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 4 той же статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями для разграничения подведомственности являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1, согласно ч. 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 17 КАС РФ и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела видно, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со спорным нежилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, производство по данному административному иску подлежит прекращению в связи с неподведомственностью Центральному районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по иску Новиковой О. А. к мэрии <адрес>, межведомственной комиссии мэрии <адрес>, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, Управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес> о признании незаконными заключения об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 28.05.2015г. и протокола № от 28.05.15г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Бутырин