Решение по делу № 21-395/2018 от 24.05.2018

Судья Краснов В.Б.                       дело №21-395/2018

РЕШЕНИЕ

судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев 30 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тырышкиной ФИО10 Пальчикова ФИО11 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, которым

постановление <Номер обезличен> заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении занимавшей должность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тырышкиной ФИО12 оставлено без изменения, жалоба защитника Пальчикова ФИО13 – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 11.01.2018 директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тырышкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выражая несогласие с названным постановлением должностного лица административного органа, защитник занимавшей должность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» Тырышкиной Т.А. Пальчиков В.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование указывая на то, что Тырышкина Т.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в период действия соглашения хотя бы и являлась директором, вместе с тем, соглашение не заключала. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, по убеждению защитника, Тырышкина Т.А. не может быть привлечена к административной ответственности на основании лишь одного факта осуществления ею деятельности в должности директора.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Тырышкина Т.А., и ее защитник Пальчиков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Шуйская Н.А. в судебном заседании указала на законность оспариваемого постановления, заявив об отсутствии оснований для его отмены.

Судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный судьей городского суда по итогам рассмотрения жалобы акт принятым с грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно подлежащим отмене, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тырышкиной Т.А. Пальчиков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в обоснование которой привел аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд. В жалобе защитником одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку до настоящего времени копию судебного акта не получал, равно как и Тырышкина Т.А., ознакомившись с ним лишь 17.04.2018 в Коми УФАС.

В своих возражениях на доводы жалобы руководитель административного органа указал на необоснованность утверждений Тырышкиной Т.А. о том, что последняя не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку анализ условий заключенных между ООО «Росгосстрах» и Тырышкиной Т.А. трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, полномочий, которыми на основании выданной доверенности наделена Тырышкина Т.А. при управлении филиалом, позволяет утверждать, что именно Тырышкина Т.А. несет ответственность за результаты деятельности филиала, в том числе за соблюдение им антимонопольного законодательства.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тырышкина Т.А.и ее защитник Пальчиков В.В., от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем, последнее вернулось за истечением срока хранения.

Возвращенные отделением почтовой связи конверты приобщены к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресатов, а также их почтовые адреса на конвертах соответствуют указанным адресатами адресам в жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Шуйской Н.А., уполномоченной соответствующей доверенностью, выражено несогласие с доводами жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование чего изложена позиция, приведенная в указанных выше письменных возражениях на жалобу.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, приходу к выводу о возможности его рассмотрения при имеющейся явке.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, принимая во внимание буквальное содержание части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения), учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении, либо получении копии обжалуемого решения лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что предусмотрено положениями статьи 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать судебное постановление, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого судебного акта не пропущен, а жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения должностного лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения на нее, не нахожу оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно требованиям ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судьей городского суда таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Тырышкина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось нарушение ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении 21.10.2013 между ООО «Росгосстрах» и ИП Матвеевым К.Е. соглашения, согласно которому заказчик в лице ИП Матвеева К.Е. поручил, а исполнитель в лице ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по информированию страхователей (потенциальных страхователей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиенту у заказчика. Реализация названного соглашения привела к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми и рынке технического осмотра транспортных средств в Республике Коми.

В судебном заседании судья городского суда исследовал доказательства, в числе которых: решение <Номер обезличен> Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.02.2017; протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 27.12.2017; трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Тырышкиной Т.А.; дополнительные соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; приказ <Номер обезличен>-до от <Дата обезличена> о переводе Тырышкиной Т.А. на должность директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми; доверенность, выданную ПАО СК «Росгосстрах» Тырышкиной Т.А.

Решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое было оспорено ПАО СК «Росгосстрах», и решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017, которым ПАО СК «Россгострах» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным решения <Номер обезличен> комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.02.2017 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тырышкиной Т.А. – директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Тырышкина Т.А., являясь директором филиала ПАО СК «Росгосстарх» в Республике Коми, осуществляла организационно-распорядительные функции и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств вины Тырышкиной Т.А., поскольку последняя не является надлежащим субъектом административной ответственности, аналогичны доводам, приводимым в рамках рассмотрения дела административным органом, а также изложенным в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, которые являлись предметом проверки судьей городского суда, согласившегося с выводами должностного лица административного органа, которым данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание положения ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих повод для возбуждения дел указанной категории, судья городского суда пришел к выводу о том, что при наличии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства РФ, привлечение к административной ответственности должностного лица этого хозяйствующего субъекта по ч. 4 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях обосновано совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Не согласиться с такими выводами судьи городского суда правовых оснований не нахожу.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тырышкиной Т.А. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку основанием к изменению или отмене законно постановленного решения судьи не являются, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем,, считаю, что решение вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тырышкиной ФИО14 Пальчикова ФИО15 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова