Решение по делу № 2-1246/2021 от 22.04.2021

Дело 2-1246/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001336-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                         г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Иванчиковой Ю.В.

при секретаре         Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Абрамовой Анны Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова А.И. в лице своего представителя Бондаренко А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 143 107,19 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 608 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 653,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Абрамовой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 01.07.2020 в городе Ярославле в районе д<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Румянцев А.П., который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди его а/м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. По обращению Абрамовой А.И. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке Закона об ОСАГО, последним а/м потерпевшей был осмотрен, данное ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 193 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, выполненного ИП Веретенниковым А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена с учетом износа в сумме 256 900 руб., без учета износа – 412 900 руб. После чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 992,81 руб., а также возместило расходы по составлению заключения – 7 392 руб. Решением финансового уполномоченного Абрамовой А.И. в удовлетворении требований было отказано. Заявляя настоящей иск Абрамова А.И. полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнил свои обязательства по Закону об ОСАГО, а именно не предложил иной СТОА истцу для осуществления ремонта транспортного средства, фактически ответчик уклонился от организации ремонта, поэтому обязан возместить расходы на восстановление транспортного средства без учета износа (400 000 руб. - 193 900 руб. - 62 992,81 руб. = 143 107,19 руб.), а также произвести доплату по расходам на составление экспертного заключения 5 608 руб. (13 000 руб. - 7 392 руб.= 5 608 руб.).

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель по доверенности Бондаренко С.А. (л.д.7) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддержал (л.д.92).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. (л.д.94-95) в судебном заседании исковые требования Абрамовой А.И. не признала. Её возражения сводились к тому, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО было дважды осмотрено транспортное средство, выдано потерпевшей направление на ремонт в компанию ООО «Амулет», после чего от представителя потерпевшей было получено заявление о производстве выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а после получения претензии истца и заключения ИП Веретенникова А.В., произвела доплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, а также частично возместила расходы по оценке ущерба. Указала, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Абрамовой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р579КО76.

01.07.2020 в городе Ярославле в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Румянцев А.П., который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди его а/м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Абрамовой А.И. на момент ДТП застрахована не была.

По обращению Абрамовой А.И. в лице её представителя 13.07.2020 в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в порядке Закона об ОСАГО, последним а/м потерпевшей в этот же день был осмотрен, данное ДТП было признано страховым случаем, в адрес заявителя было направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Амулет». В дальнейшем по заявлению представителя потерпевшей 23.07.2020 СК был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

07.08.2020 от представителя заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о производстве выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 193 900 руб. по заключению ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с размером выплаты, истцом в страховую компанию 19.01.2021 была направлена претензия с приложением экспертного заключения, выполненного ИП Веретенниковым А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р579КО76 определена с учетом износа в сумме 256 900 руб., без учета износа – 412 900 руб.

26.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 62 992,81 руб., а также возместило расходы по составлению заключения – 7 392 руб., по сути, в соответствии с заключением, выполненным ИП Веретенниковым А.В., по обращению истца.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2021 Абрамовой А.И. в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как указано ранее, суд установил, что истец Абрамова А.И. через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области за получением страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Амулет». В дальнейшем заявителем было подано заявление на получение выплаты страхового возмещения по указанным реквизитам.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения всего в размере 256 892 руб., что соответствует заключению ИП Веретенниковым А.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 256 892,81 руб. (л.д.53).

Оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, как об этом просит истец, суд не усматривает, при этом учитывает следующее.

Действительно, изначально истцу по обращению в страховую компанию было выдано направление на ремонт автомобиля. В дальнейшем страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в денежной форме, при этом учтено заявление представителя потерпевшего, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что в Службу финансового уполномоченного истец Абрамова А.И. обращаясь в досудебном порядке также просила произвести ей доплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, доводы стороны истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Помимо этого, суд учитывает, что истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд признает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 892 руб. в соответствии с заключением ИП Веретенникова А.В., представленном истцом и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по производству доплаты в части убытков истца, связанных с оплатой расходов по оценке ущерба, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба за составление заключения ИП Веретенниковым А.В. в размере 13 000 руб. (л.д.58).

В силу п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание то, что суду представлены доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), что не отрицалось стороной ответчика, а также размер фактической произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу по оценке ущерба 7 392 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для включения данных расходов (за минусом выплаченных) на проведение экспертизы в размере 5 608 руб. в состав убытков.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат довзысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 608 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 653,13 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, частичное удовлетворение исковых требований (на 4%), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 1 000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму, а также почтовые расходы 26,13 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Анны Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Абрамовой Анны Игоревны расходы по оценке ущерба 5 608 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., почтовые расходы 26,13 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья                         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.