Решение по делу № 33-2005/2024 от 02.05.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 мая 2024 г.

Судья Зимина Ю.С. № 33-2005/2024 УИД 51RS0001-01-2022-001193-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Засыпкиной В.А.,
судей	Булыгиной Е.В.,
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Клочковой И. А., Клочкову О. А. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя Клочковой Е. Н.,

по апелляционной жалобе Клочковой И. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ., с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад председательствующего, мнение относительно доводов жалобы представителя ответчика Клочкова О.А. – Марченко О.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клочковой И.А., Клочкову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества наследодателя Клочковой Екатерины Николаевны.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что _ _ . в ПАО Сбербанк от Клочковой Е.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, в результате акцепта оферты заёмщику была выдана кредитная карта * с лимитом в размере 150 000 рублей под 17,9% годовых, и заключен эмиссионный контракт *.

_ _ Клочкова Е.Н. умерла.

Предполагаемыми наследниками являются Клочкова И.А., Клочков А.Ф.

По информации истца, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств на счетах.

В период _ _ . по кредитной карте № * образовалась задолженность в сумме 545 535 рублей 18 копеек, из которых 458 704 рубля 99 копеек - просроченный основной долг, 86580 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 249 рублей 49 копеек - неустойка.

Просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитной карте в сумме 545 535 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8655 рублей 35 копеек.

Определением суда от _ _ . производство по делу в отношении ответчика Клочкова А.Ф. прекращено в связи со смертью.

Определением суда от _ _ ., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клочков О.А.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Клочковой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 545 535 рублей 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в виде стоимости * доли квартиры, расположенной по адресу ..., стоимостью 605 073 рубля 75 копеек, денежных средств на счетах *, остаток 79 рублей 86 копеек; *, остаток 0 рублей, *, остаток 30 рублей 11 копеек.

С Клочковой И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8655 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований к Клочкову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клочкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Клочков О.А. не был извещен судом о судебном заседании по месту его фактического нахождения ....

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ответчику Клочкову О.А. представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Клочков О.А. не принял наследство после смерти Клочковой Е.Н., поскольку из справки нотариуса выданной _ _ следует, что Клочков О.А. является наследником по закону, принявшим наследство умершего.

Указывает, что при разрешении требований суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и взыскал сумму в большем размере, чем было заявлено истцом, что также свидетельствует о нарушении судом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Клочкова И.А., Клочков О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Из положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ в ПАО Сбербанк от Клочковой Е.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты * с лимитом 150 000 рублей по 17,9% годовых. Между ПАО «Сбербанк России» и Клочковой Е.Н. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт *).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указано, что при нарушении заемщиком настоящих условий, Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Также, материалами дела подтверждается, что кредитный лимит по карте, выданной Клочковой Е.Н., увеличивался _ _ до 300 000 рублей, _ _ . до 460 000 рублей, _ _ до 459 000 рублей (том 1 л.д. 50 оборот).

С момента заключения договора заемщик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита.

Согласно представленному истцом расчету, за период с _ _ . по кредитной карте * образовалась задолженность в сумме 545 535 рублей 18 копеек, из которых 458 704 рубля 99 копеек - просроченный основной долг, 86580 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 249 рублей 49 копеек - неустойка.

Судом установлено, что Клочкова Е.Н., _ _ года рождения, умерла _ _ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска от _ _

Из материалов наследственного дела *, представленного нотариусом Винник О.Н., усматривается, что наследником к имуществу Клочковой Е.Н. является её дочь Клочкова И.А., которая подала нотариусу заявление о принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями по ним.

Как следует из справки формы *, на дату смерти Клочковой Е.Н., в жилом помещении по адресу ..., совместно были зарегистрированы как Клочкова И.А., так и Клочков О.А., который приходится сыном умершей.

Правообладателем указанной квартиры значится Клочков А.Ф., муж Клочковой Е.Н., который умер _ _ Клочкова Е.Н. являлась наследником по закону умершего Клочкова А.Ф., в размере * доли.

Клочков А.Ф. являлся членом пайщиком в доме ... стоимость выплачена полностью.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 815 221 рубль 24 копейки.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя Клочковой Е.Н. открыты следующие счета: *, остаток 79 рублей 86 копеек; *, остаток 0 рублей, *, остаток 30 рублей 11 копеек.

_ _ . ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с претензией кредитора.

_ _ наследники Клочковой Е.Н. были уведомлены нотариусом о поступлении претензии кредитора.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 26 «Прекращение обязательств», главы 42 «Заем и кредит», раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации данные в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату смерти заемщика Клочковой Е.Н. у нее имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте, которые, будучи не связанными с личностью наследодателя, перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, фактически принявшему наследство Клочковой И.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого не превышает суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере.

При этом, установив, что Клочков О.А. не принял наследство после смерти Клочковой Е.Н., суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Клочкову О.А.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Клочков О.А. является наследником после смерти Клочковой Е.Н. по закону, принявшим наследство, со ссылкой на справку нотариуса от _ _ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из материалов дела, ответчик Клочков О.А., является наследником по закону после смерти Клочковой Е.Н., умершей _ _

Между тем, материалами наследственного дела * подтверждается, что ответчик Клочков О.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что Клочковым О.А. были совершены какие-либо действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Напротив, как следует из справки посольства Российской Федерации в ..., Клочков О. АнатО.ч, _ _ года рождения, с _ _ . (еще до смерти наследодателя) по настоящее время находится под арестом в тюрьме ..., что также свидетельствует о том, что каких-либо действий, направленных на принятие наследства, он не совершал.

Таким образом, установив, что ответчик Клочков О.А. в период с _ _ по настоящее время находится на территории иного государства, свидетельство о праве на наследство по закону от нотариуса не получал, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал, бремя содержания и риски случайной гибели жилого помещения не нес, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Клочков О.А. не принял наследство, оставшееся после смерти Клочковой Е.Н. и единственным наследником, фактически принявшим наследство является Клочкова И.А.

Справка, выданная нотариусом _ _ ., на которую ссылается ответчик в обоснование довода жалобы, не может свидетельствовать о том, что Клочков О.А. принял наследство, оставшееся после смерти Клочковой Е.Н. поскольку, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае отсутствия сведений о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, факт принятия наследства, может быть установлен только судом.

Вместе с тем, доказательств тому, что последний принял наследство в установленном законом порядке, в шестимесячный срок после смерти матери, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Клочкова О.А. о времени и месте рассмотрения дела, а также о неправомерном назначении ему представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Клочков О.А., _ _ года рождения, зарегистрирован по адресу: ... (том 1 л.д. 141).

Указанные сведения также подтверждаются справками формы * (том 1 л.д. 66-69).

С целью извещения ответчика Клочкова О.А. о судебных заседаниях, судом неоднократно по адресу его регистрации были направлены судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д. 148, 192, 210, 235, том 2 л.д. 14).

Исходя из того факта, что ответчик Клочков О.А. с _ _ . находится под арестом в ином государстве, судом первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав последнего, определением суда от _ _ ., в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был назначен ему адвокат, который и представлял интересы ответчика Клочкова О.А. в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения положений статьи 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в отсутствие ответчика Клочкова О.А. с назначением последнему адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму в большем размере, чем было заявлено истцом подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции, в резолютивной части решения была допущена описка, которая была устранена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением об исправлении описки от _ _

Вопрос о возмещении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи