Решение по делу № 33-10941/2024 от 24.06.2024

Судья Данильченко А.Ю.	УИД: 61RS0009-01-2024-000851-37
Дело № 33-10941/2024
Дело № 2-1291/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.

    судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

    при секретаре Журба И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Ющенко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

    установила:

    ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Ющенко Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 прекращено производство по делу № А53-7817/2022 по иску ООО «Фирма «Едиконт» к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., о возмещении ущерба в связи с отказом от иска. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фирма «Едиконт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фирма «Едиконт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312 рублей.

    На основании изложенного, истец указывает, что в результате подачи искового заявления ООО «Фирма «Едиконт» в связи с незаконными действиями ответчика казна Российской Федерации потерпела убытки в размере 12312 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование апеллянт повторно приводит доводы иска, настаивая на том, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. своих служебных обязанностей к заявленном спору применимы нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, учитывая, что незаконность данных действий и возникшие убытки истца установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что служебная проверка в отношении Ющенко Е.В. не проводилась, доказательства виновности и противоправности ее действий, причинивших    спорный ущерб, не представлено. При этом, суд отметил, что судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с ГУ УФССП по Ростовской области не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение заявителем указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и при правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

    На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Таким образом, как правильно указал суд, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

    Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, согласно которой при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются: противоправность действий Ющенко Е.В., наличие прямой причинно-следственной связи между данными действиями и действительным материальным ущербом, причиненным ФССП России. Совокупность вышеприведенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства должен был доказать истец. Однако доказательств того, что служебная проверка в отношении Ющенко Е.В. проводилась и письменные объяснения у нее истребовались, что установлена причина списания денежных средств ООО «Фирма Едиконт», истцом не представлено. При этом, из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-7817/2022 не следует, что арбитражным судом устанавливались обстоятельства, на основании которых ФССП России предъявляет настоящий иск к Ющенко Е.В., указанным определением лишь констатирован факт отказа ООО «Фирма Едиконт» от иска в связи с возмещением убытков ( возвратом незаконно списанных денежных средств) в размере 18 000 руб. после обращения истца в суд с данным иском. Такие сведения не содержатся и в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022.

    Принимая во внимание характер понесенных истцом убытков, учитывая, что в вышеуказанных определениях Арбитражного суда Ростовской области виновность действий Ющенко Е.В., как и причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству, и конкретными ее действиями (бездействием), не установлены, а иных доказательств    истцом не представлено, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к материальной ответственности за вред, причиненный истцу, при нарушении последним процедуры привлечения к такой ответственности.

     Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2024.