Решение от 15.03.2024 по делу № 7-111/2024 от 26.02.2024

судья – Сосновской О.А.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск              дело № 7-111/2024              15 марта 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием: (ФИО)3 и ее представителя- адвоката Микрюкова Григория Евгеньевича, (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)3 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым отменено постановление командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко Максима Андреевича от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 года, постановление от (дата) (номер) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевшая (ФИО)3 просит решение судьи районного суда от 12.02.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания судья не выясняла у (ФИО)3 обстоятельства её извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, никаких вопросов не задавала и сторона, обжаловавшая постановление по делу об административном правонарушении. При этом (ФИО)3 никаких претензий по поводу ненадлежащего извещения не заявляла. Копии протокола и постановления в отношении (ФИО)4 получены (ФИО)3 (дата) в ГИБДД. Указанные документы (ФИО)3 использовала для подачи заявления в страховую компанию что подтверждает тот факт, что (ФИО)3 не только знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, но и воспользовалась результатами рассмотрения дела об административном правонарушении. Её права, как потерпевшей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушением инспектором ГИБДД нарушены не были, следовательно, судом неправомерно применены положения частей 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, и необоснованно сделан вывод о ненадлежащем извещении (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 Кроме того, в судебном заседании (ФИО)3 пояснила, что она знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, однако судья не приняла указанное во внимание и не дала оценки данному доводу. Кроме того, судья не оценивала фактические обстоятельства дела, не дала оценки доводам жалобы защитника (ФИО)4 – Бакиева Р.Р.

В судебном заседании (ФИО)8 и ее представитель- адвокат Микрюков Г.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

(ФИО)4 с доводами жалобы, поданной (ФИО)3 не согласился, так как считает решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 года об отмене постановления от (дата) (номер) и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение законным и обоснованным, в связи с чем просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2024 года об отмене постановления от (дата) (номер) и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения (соответствующие письменные возражения (ФИО)4 на 2 листах приобщены к материалам дела).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно: решение суда первой инстанции о необходимости отмены постановления от (дата) (номер) вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, основанием для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в протоколе от (дата) (номер) обстоятельства: (дата), в 13:20 часов, на (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя постановление командира взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Тесленко М.А от (дата) (номер), судья районного суда указала, что в результате совершенного правонарушения, (ФИО)3 причинен имущественный вред, (ФИО)3 является потерпевшей по делу и наделена правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ. Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, (ФИО)3 не присутствовала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в отношении (ФИО)4, потерпевшая (ФИО)3 надлежащим образом не извещалась, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (ФИО)3 не направлялись, что повлекло нарушение прав (ФИО)3, в связи с чем, вынесенное в отношении (ФИО)4 постановление не отвечает требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевшая (ФИО)3, в обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания судья не выясняла у неё ((ФИО)3) обстоятельства её извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, никаких вопросов не задавала и сторона, обжаловавшая постановление по делу об административном правонарушении. Сама она ((ФИО)3) в судебном заседании никаких претензий по поводу своего ненадлежащего извещения не заявляла, так как её права, как потерпевшей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД нарушены не были: 09.01.2024 года ей было выдано определение о возбуждении дела о проведении административного расследования в отношении (ФИО)4 в кабинете № 103 ГИБДД г. Ханты-Мансийска, а копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, ею были получены 11.01.2024 года в ГИБДД. Указанные документы она ((ФИО)3) использовала для подачи заявления в страховую компанию что также подтверждает тот факт, что она ((ФИО)3) не только знала о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, но и воспользовалась результатами рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судья проверяя законность обжалуемого постановления, не опрашивала (ФИО)3 по обстоятельствам её извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, несмотря на то, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделён широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года № 1086-О-О, от 29.05.2012 года № 884-О и от 18.09.2014 года № 1817-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая в своём решении о нарушении должностным лицом прав потерпевшей (ФИО)3, сам не выяснил, извещалась ли (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4

При этом, из доводов жалобы следует, что (ФИО)3 в ходе судебного заседания поясняла суду о том, что ей было известно о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, однако данные доводы должной оценки в решении судьи районного суда не получили.

Кроме того, не извещение потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться основанием для отмены вынесенного в отношении (ФИО)4 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку потерпевшая (ФИО)3 о нарушении своих прав не заявляла.

Следовательно, судом неправомерно применены положения частей 3, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, и необоснованно сделан вывод о ненадлежащем извещении (ФИО)3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 В судебном заседании (ФИО)3 пояснила, что она знала времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)4, однако суд не принял указанное во внимание и дал оценки данному доводу.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Более того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда в решении по жалобе какая-либо оценка приведенным защитником (ФИО)4 – (ФИО)6 доводам, в том числе относительно того, что (ФИО)4 не был надлежаще извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела, дана не была.

С учётом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 разрешено судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем решение судьи районного суда по делу законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, то решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░ (░░░)3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)4 ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)4 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░