Решение по делу № 2-3152/2024 от 15.08.2024

Дело № (УИД 37RS0№-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 2286414,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-11219/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования ФИО2 в сумме 3773541,61 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом разъяснения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ) производствопо делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с признанием судом требований кредиторов ФИО1 удовлетворенными по причине их гашения ФИО2 В связи с указанным обстоятельством у ФИО2 имеется право на предъявление в общеисковом порядке требований о взыскании с ответчика мораторных процентов. Сумма требований, на которую начисляются проценты, составляет 3323541,61 руб. и состоит из основной задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Уполномочил на представление интересов представителя по доверенности адвоката ФИО9

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителя ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним, в которых указала на то, что прекращение производства по делу в Арбитражном суде <адрес> вызвано погашениемФИО2 задолженности ФИО1, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в связи с совпадением должника и кредитора. Представитель также указала на неверно произведенный ФИО2 расчет задолженности, как в части примененной ключевой ставки, так и в части неприменения моратория на начисление штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Главой X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ, Закон) регулируются вопросы несостоятельности граждан.

Согласно ст. 213.11 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 вышеназванного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 Закона на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», о том, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед требованиями остальных кредиторов», не подлежат применению в ситуации начисления мораторных процентов по обязательствам должника-банкрота, являющегося гражданином в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в действие новых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве физических лиц. Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в упомянутом постановлении, может быть использована применительно к ситуациям, связанным с порядком присуждения, начисления и (или) распределения мораторных процентов по обязательствам гражданина только в части не противоречащей специальным нормам главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но не относятся проценты, являющиеся санкциями за нарушение обязательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 3493806,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463806,99 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36014,53 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказано.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231215,75 руб., неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19357 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113578 руб., неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 В отношении заинтересованного лица введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 3773541,61 руб., данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В сумму требований включены, в том числе, суммы, взысканные решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными ввиду их погашения ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, ФИО2 разъяснено, что его требования к ФИО1 в сумме 3773541,61 руб. являются удовлетворенными на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требования о начислении мораторных процентов ФИО2 не заявлялись.

Таким образом, у истца в силу приведенных выше положений закона имеется право на заявление соответствующих требований в общеисковом порядке.

В обоснование возражений на исковое заявление представить ФИО1 по доверенности ФИО8 ссылается на то, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в Арбитражном суде <адрес> вызвано погашением задолженности ФИО1 ФИО2, обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в связи с совпадением должника и кредитора, а также в связи с отказом от притязаний к должнику.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными ввиду их погашения ФИО2

Однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что его требования к ФИО1 в сумме 3773541,61 руб. являются удовлетворенными на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО1 об отказе ФИО2 от требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по беспроцентному займу. Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу о том, что ФИО2 от притязаний к должнику ФИО1 не отказывался, а удовлетворение им требований кредиторов должника ФИО1 имело целью прекращение дела о банкротстве должника, но не отказ от требований к ней.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по заявлению о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абз.7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворениемФИО2всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не в связи с его отказом как кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Истцом представлен в материалы дела расчет заявленных требований. Суд не может согласится с представленным истцом расчетом в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В тоже время, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина-должника. При этом, сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Из представленных в дело доказательств следует, что на дату открытия конкурсного производства Центральным банком Российской Федерации была установлена ставка в размере 7,75%, которая и подлежит применению при начислении мораторных процентов.

Не может суд согласиться и с расчетом в части суммы основного требования, на который произведен расчет мораторных процентов, поскольку данный расчёт произведён, в том числе на взысканные с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 19357 руб., тогда как мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования. Данная сумма подлежит исключению из суммы основного требования.

Следует отметить, что истцом произведен расчет мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет мораторных процентов от суммы основного требования в размере 3304184,61 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о необходимости применения при расчете мораторных процентов моратория на начисление санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 вышеуказанного правового акта на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 данного Закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сведений о невозможности применения вышеуказанного моратория при исчислении мораторных процентов ни постановление Правительства Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

Учитывая изложенное, расчет мораторных процентов выглядит следующим образом:

3304184,61 * 7,75% / 365 * 252 = 176796,51 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3304184,61 * 7,75% / 366 * 366 = 256074,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3304184,61 * 7,75% / 365 * 365 = 256074,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3304184,61 * 7,75% / 365 * 90 = 63141,61 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3304184,61 * 7,75% / 365 * 91 = 63843,18 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3304184,61 * 7,75% / 365 * 327 = 229414,52 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1045344,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании мораторных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №)в пользу ФИО2 (№ №) мораторные проценты в размере 1045344,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.