Решение по делу № 2-1729/2020 от 21.02.2020

                                16RS0049-01-2020-001372-34

                                      дело №2- 1729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2020 года                                город Казань

     Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания      Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтановой (Халиуллиной) Алсу Радафиловны к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халилуллиной Елене Евгеньевне, Халилуллину Наилю Нурулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халилуллиной Елене Евгеньевне, Халилуллину Наилю Нурулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего иска истец указала, что она в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. состояла в браке с ответчиком – Халиуллиным М.А.

Брак расторгнут --.--.---- г. решением мирового судьи судебного участка №-- по ... ....

Как следует, из выписки из ЕГРП по адресу: ... ...Е, ... ..., ? доля принадлежит совместному ребенку истца и Халиуллина М.А. – несовершеннолетнему Халиуллину Руслану Маратовичу, а также ? доля принадлежит самому Халиуллину М.А.

Халиуллин М.А. --.--.---- г., имея задолженность по исполнительным производствам более 200 000 рублей, в том числе по алиментам, распорядился подарить свою долю в праве собственности Халилуллиной Елене Евгеньевне, которая является матерью Марата Альбертовича.

На следующий месяц, --.--.---- г., эта же ? доля в праве собственности на квартиру, по договору дарения перешла Халилуллину Наилю Нурулловичу, который по отношению к Марату Алтбертовичу является отчимом.

Ответчик Халилуллин Н.Н. в указанное жилое помещение не вселялся, за домом не ухаживал, оплату счетов не производил, лицевые счета не переоформлял, ключей от квартиры не имел и не имеет. Ответчик Халилуллин Н.Н., как одаряемый не принял предмет дарения, фактически не вступил в обладание указанной квартирой, поэтому данная сделка является мнимой.

Кроме того, истец считает договор дарения между Халиуллиным М.А. и Халилуллиной Е.Е. также мнимой, поскольку рационально объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру у Халиуллина М.А. своей маме, с последующем передарением не родственнику – не имеется; обстоятельств, объясняющих необходимость безвозмездной передачи доли в жилом помещении, не позволяют признать дарение разумным, учитывая в том числе то обстоятельство, что у Халиуллина М.А. имеются значительные задолженности по алиментным платежам и другим задолженностям, согласно исполнительным производствам.

После заключения договора дарения Халиуллина М.А. с Халилуллиной Е.Е, ответчик Халилуллина Е.Е. как одаряемая, так же не приняла предмет дарения, фактически не вступила в обладание указанной квартирой.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор дарения доли ? доли в праве собственности на квартиру: ... ...Е, ... ..., заключенный --.--.---- г. между Халиуллиной Маратом Альбертовиечм и Халилуллиной Еленой Евгеньевной; недействительным договор дарения доли ? доли в праве собственности на квартиру: ... ...Е, ... ..., заключенный --.--.---- г. между Халилуллиной Еленой Евгеньевной и Халилуллиным Наилем Нурулловичем; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования Солтановой (Халиуллиной) А.Р. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Халиуллина М.А. и Халилуллина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Солтановой (Халиуллиной) А.Р. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Халилуллина Е.Е. в судебном заседании исковые требования Солтановой (Халиуллиной) А.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился. В суд представил ответ на судебный запрос и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., Халиуллин Марат Альбертович, подарил Халилуллиной Елене Евгеньевне принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ...Е, ... ..., общей площадью 75,0 кв.м., квартира расположена на 10 этаже жилого дома. Кадастровый номер – №--.

На основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., Халилуллина Елена Евгеньевна, подарила Халилуллину Наилю Нурулловичу принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ...Е, ... ..., общей площадью 75,0 кв.м., квартира расположена на 10 этаже жилого дома. Кадастровый номер – №--.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и Халиуллиным М.А. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., брак, заключенный --.--.---- г. между Халиуллиным Маратом Альбертовичем и Халиуллиной Алсу Радафиловной (добрачная фамилия – Солтанова) расторгнут.

От данного брака у Халиуллина Р.М. и Халиуллиной А.Р. родился ребенок – Халиуллин ФИО15, --.--.---- г. года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Халиуллиной Алсу Радафиловны к Халиуллину Марату Альбертовичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Указанным решением суда с Халиуллина Марата Альбертовича в пользу Халиуллиной Алсу Радафиловны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Халиуллина ФИО16, --.--.---- г. года рождения в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, что соответствует 0,8142 величине прожиточного минимума в Республике Татарстан для детей (8 597 рублей величина прожиточного минимума в Республике Татарстан для детей в соответствии с постановлением КМ РТ от --.--.---- г. №--), ежемесячно начиная с --.--.---- г. и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., решение мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. изменено в части определения порядка взыскания с Халиуллина Марата Альбертовича алиментов на содержание ребенка.

Взысканы с Халиуллина Марата Альбертовича в пользу Халиуллиной Алсу Радафиловны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Халиуллина ФИО17, --.--.---- г. года рождения в размере ? всех видов заработка и/или иного дохода, начиная с --.--.---- г. и до совершеннолетия ребенка.

Из Свидетельства о перемене имени I-КБ №-- от --.--.---- г. следует, что Халиуллина Алсу Радафиловна, --.--.---- г. года рождения переменила фамилию на Солтанова Алсу Радафиловна.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент заключения договоров дарения Халиуллин М.А. имел задолженности по исполнительным производствам более 200 000 рублей, в том числе по алиментам. Ответчики Халилуллин Н.Н. и Халилуллина Е.Е. в указанное жилое помещение не вселялись, оплату счетов не производили, ключей от квартиры не имели и не имеют. Ответчики Халилуллин Н.Н. и Халилуллина Е.Е., как одаряемые не приняли предмет дарения, фактически не вступили в обладание указанной квартирой, поэтому данная сделка является мнимой.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из представленных Сводок по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г. Казани УФССП по РТ следует, что по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составляет 101 390 рублей 11 копеек; по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составляет 301 242 рубля 29 копеек; по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составляет 20 000 рублей; по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. размер задолженности составляет 15 000 рублей.

Из представленных представителем ответчика Халиуллина М.А. документов следует, что задолженность по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в размере 102 910 рублей 96 копеек оплачена --.--.---- г., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Задолженность по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в размере 58 965 рублей 47 копеек оплачена --.--.---- г., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Задолженность по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в размере 26 539 рублей 10 копеек оплачена --.--.---- г., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Задолженность по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в размере 5 272 рубля 13 копеек оплачена --.--.---- г., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Из пояснений представителя ответчиков следует, что задолженность по исполнительным производствам Халиуллина М.А. несоразмерна принадлежавшей ему ? доли в спорной квартире. Кроме того, у истца нет охраняемого законного интереса для признания данных сделок недействительными, поскольку она не является собственником спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что данная сделка мнимая, поскольку ответчики Халилуллин Н.Н. и Халилуллина Е.Е., как одаряемые не приняли предмет дарения, фактически не вступили в обладание указанной квартирой.

Как следует из представленных ответчиками документов, с момента регистрации данной сделки, Халилуллин Н.Н. зарегистрировался в данной квартире, производит оплату жилищно- коммунальных услуг и подал иск о вселении в данное жилое помещение.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющихся основанием для признания Договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. и --.--.---- г., суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что у истца Солтановой А.Р. нет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными, поскольку собственником доли в спорной квартире она не является. Задолженность Халиуллина М.А. перед ней по сводным исполнительным производствам на момент заключения спорных сделок была незначительна по сравнению со стоимостью ? доли квартиры, кадастровая стоимость которой составляла 1 890 862 рубля 50 копеек.

При этом, как установлено судом, и не оспаривается истцом, в момент совершения данных сделок, у ответчика Халиуллина М.А., имелось другое имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что было судебным приставом не сделано.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. и --.--.---- г. соответствуют требованиям закона, а потому, законных оснований для удовлетворения иска Солтановой (Халиуллиной) А.Р. в части признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солтановой (Халиуллиной) Алсу Радафиловны к Халиуллину Марату Альбертовичу, Халилуллиной Елене Евгеньевне, Халилуллину Наилю Нурулловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.