Решение по делу № 2-295/2016 от 01.02.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                                                г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: заместителя прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н.,

истца Долгушкиной О.В., представителя ответчика Музлаковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2016 по иску прокурора г.Губкинский в интересах Долгушкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах Долгушкиной О.В. с иском к ООО «Уютный город» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уютный город» и Долгушкиной О.В., бессрочным, восстановлении на работе в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование исковых требований было указано, что Долгушкина О.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве отделочника. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. Прокурор считает данное увольнение незаконным, так как при заключении срочного трудового договора с истцом в нарушение положений ст. 57 ТК РФ не были указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения, данный трудовой договор является бессрочным. Среднедневной заработок истца прокурором рассчитан в размере сумма, а заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма. Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ в размере сумма

В судебном заседании заместитель прокурора г.Губкинский Осадчий И.Н. и истец Долгушкина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Долгушкина О.В. пояснила, что намерения увольняться по собственному желанию у нее не было, после получения уведомления об увольнении, она решила уволиться раньше с ДД.ММ.ГГГГ, написала соответствующее заявление, но ее не уволили, она хотела забрать назад свое заявление, но кадровик пояснила ей, что ее заявление уничтожено, а она и так будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока договора.

Представитель ответчика Музлакова О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 52-54). Кроме того, пояснила, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый прокурором приказ был признан утратившим силу, была изменена формулировка увольнения истца, она была уволена по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который, согласно ст. 56 ТК РФ, является соглашением между работодателем и работником.

          Как было установлено в судебном заседании, Долгушкина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уютный город» в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Работодателем с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Уведомлением работодателя ДД.ММ.ГГГГ Долгушкина О.В. была извещена о расторжении с ней вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Долгушкина О.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

         Согласно ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Ответчик не представил суду доказательств того, что обстоятельства заключения с истцом срочного договора соответствовали предусмотренным ст. 59 ТК РФ. В трудовом договоре, заключенном между ответчиком и истцом Долгушкиной О.В., причина заключения его на определенный срок не указана, а характер выполняемой Долгушкиной О.В. работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с чем заключение с истцом срочного трудового договора является незаконным. Волеизъявление на заключение срочного трудового договора истца Долгушкиной О.В., не входящей в перечень лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не является основанием для заключения трудового договора на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд признает заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор был заключен с истцом для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ), суд находит несостоятельными, поскольку такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, истец незаконно была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Долгушкиной О.В. по истечению срока трудового договора признан утратившим силу, действие трудового договора, заключенного между сторонами было прекращено по инициативе Долгушкиной О.В. (по собственному желанию) согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя работодателя с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на данном заявлении имеется резолюция руководителя «с отработкой, уволить ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 44).

Из п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, подп. «б» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Доказательств того, что данное соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто, суду представлено не было, истец была уволена с работы по иному основанию.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила пояснения истца о том, что Долгушкина О.В. в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ пыталась забрать назад в отделе кадров свое заявление об увольнении, но ей начальник отдела кадров ФИО7 ей отказала, указав, что заявление уже уничтожено.

В ходе рассмотрения дела истец не просила об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

          При таких обстоятельствах суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

          Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление № 922) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Постановления № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Постановления № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Представленный прокурором расчет среднего заработка (л.д. 38) суд признает неверным, поскольку он выполнен в нарушение вышеуказанных норм (истец не могла отработать неполное количество дней, а именно 166,19 дня). Представленные прокурором в ходе рассмотрения дела другие расчеты среднедневной заработной платы истца (л.д. 50, 74) суд также находит неверными, поскольку прокурором при данных расчетах фактически начисленная истцу заработная плата делится на количество календарных, а не фактически отработанных истцом дней.

Согласно представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок для исчисления размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула в рабочих днях составил сумма (л.д. 51).

Суд находит данный расчет верным, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановления № 922.

Таким образом, за время вынужденного прогула средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (34 рабочих дня по календарю 5-дневной рабочей недели за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х среднедневной заработок сумма).

          В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

          Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

         При определении размера морального вреда суд должен учитывать степень и характер понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

          В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и в силу ст. 151 ГК РФ, ч.9 ст. 394 ТК РФ его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, а также исходя из того, что прокурором и истцом Долгушкиной О.В. не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных либо физических страданий, суд находит, что требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в размере сумма.

           Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

           Учитывая, что прокурор г.Губкинский на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за имущественные требования), исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Губкинский удовлетворить в части.

Признать срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный город» и Долгушкиной О.В., заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Долгушкиной О.В. и восстановить ее на работе в должности отделочника Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Долгушкиной О.В. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Губкинский с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                                                            И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая

         Секретарь судебного заседания                                                                   С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2016 года.