Решение по делу № 2-696/2016 (2-6520/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-696/2016

Категория -55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 марта 2016 года                                                                           гор.    Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи    Кагитиной И.В.,

    с участием секретаря    Собакина A.A.,

    представителя истца    ФИО4,

    представителей ответчика    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов автомобилю «БМВ- 316», регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № №), принадлежащему ему на праве собственности, под управлением (с его согласия) его сына ФИО3 совместно с пассажирами ФИО6 и ФИО11 по автодороге Симферополь-Ялта, в результате неисправности электрического кабеля контактной сети троллейбусной линии, принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус», и столкновения с данным кабелем, висящим над проезжей частью автодороги в темное время суток, причинены значительные повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД по г. Симферополю. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 621,00 рубль. Кроме того, им – ФИО2 было уплачено 6 000, 00 рублей за экспертное исследование поврежденного автомобиля. Таким образом, истец указывает, что ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 137 621,00 рубль. При этом, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования вопроса в адрес ГУП РК «Крымтролейбус» им было направлено требование о добровольном возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно ответа ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № со ссылкой на грубую неосторожность водителя автомобиля ФИО3, выразившуюся в нарушении им Правил дорожного движения, в удовлетворении досудебного требования было отказано. При этом, истец указывает, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Республике Крым ФИО7 Истец также указывает, что известие о произошедшем ДТП с участием его сына ФИО3 вызвало у него сильный психологический стресс из-за душевного волнения о судьбе сына. Кроме того, по причине повреждения автомобиля он был лишен возможности передвижения на автомобиле, что доставило ему ряд неудобств и нравственных страданий, был нарушен устоявшийся годами распорядок дня, он был вынужден передвигаться на маршрутных такси, что привело к снижению темпа и эффективности его работы, потере его деловой репутации и утрате авторитета. Также он – ФИО2 был лишен возможности выезжать вместе со своей семьей на отдых за город, где восстанавливал силы перед очередной рабочей неделей, что также повлияло на эффективность его работы. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец оценил в 100 000, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика, как с владельца повышенной опасности, в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 137 621, 00 рублей, в возмещение морального вреда 100 000, 00 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3952, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенному в иске.

Представитель ГУП РК « Крымтроллейбус » исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные, изложенному в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку водителем автомобиля были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 316», регистрационный номер А040РН82 (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 05 минут, на автодороге <адрес> – 668 км + 15 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-316», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 668 км + 15 м допустил наезд на оборванный электрический кабель контактной сети троллейбусной линии, принадлежащий ГУП РК « Крымтроллейбус».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, в результате наезда на электрический кабель контактной сети троллейбусной линии, автомобилю «БМВ 316», регистрационный номер А040РН82, были причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, багажника, правого зеркала заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно Акта о повреждении контактной сети или задержке троллейбусов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Журнала рапортов СЭХ ГУП РК « Крымтроллейбус», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут зафиксировано повреждение контактной линии ГУП РК « Крымтроллейбус» по трещине поперечного сечения вследствие схода штанг в районе <адрес> II-III <адрес> опоры 321-337, направление движения - <адрес>; зафиксирован въезд в 20 часов 50 минут в обрыв кабельного провода автомобиля «БМВ 316», регистрационный номер №.

Судом установлено, что вышеназванные контактные троллейбусные сети находятся во владении ГУП РК « Крымтроллейбус » на правах хозяйственного ведения, что признавалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответа ГУП РК « Крымтроллейбус» на претензию ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием вины ГУП РК «Крымтроллейбус» и наличием грубой неосторожности водителя ФИО3 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 35).

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО8, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов на автодороге <адрес> на 668 км+15 км в результате наезда автомобиля «БМВ-316», государственный регистрационный знак № на электрический кабель ГУП РК «Крымтроллейбус» – отказано.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМВ-316», регистрационный номерной знак №, составленного ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131621, 00 рублей (л.д. 11-33).

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для его непринятия, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что экспертное заключение выполнено с учетом обследования автомобиля, при уведомлении сторон, подписано экспертом-техником, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Ответчиком указанное доказательство не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Стоимость экспертного заключения составила 6000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ГУП РК « Крымтроллейбус » в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 131 621, 00 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены. Не установлено этих обстоятельств из материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показаний свидетелей ФИО10, ревизора ОБД ГУП РК « Крымтроллейбус », ФИО6, ФИО11, ФИО3, пассажиров и водителя автомобиля БМВ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000, 00 руб., которые суд признает реальными убытками, подлежащими возмещению.

Между тем, под моральным вредом, в соответствии со ст.151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ГУП РК « Крымтроллейбус » в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3952, 00 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 131621, 00 рублей, реальные убытки, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 6000, 00 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 3952, 00 рублей, а всего 141573, 00 (сто сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2016 года

Судья

Кагитина И.В.