Решение по делу № 33-12231/2020 от 27.10.2020

Судья Диденко С.А. дело № 33-12231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску Устинова Василия Александровича к Кривоспиченко Анне Ивановне и Кривоспиченко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Кривоспиченко Анны Ивановны к Устинову Василию Александровичу о признании кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционным жалобам представителя Устинова Василия Александровича – Гиске Натальи Александровны, третьего лица Костенко Юлии Николаевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Устинова Василия Александровича к Кривоспиченко Анне Ивановне и Кривоспиченко Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречное исковое заявление Кривоспиченко Анны Ивановны к Устинову Василию Александровичу о признании кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером Костенко Юлией Николаевной по уточнению местоположения границы земельного участка Устинова Василия Александровича с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенные в ЕГРН – реестровой ошибкой.

Установить местоположение границ земельного участка Кривоспиченко Анны Ивановны, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Поповым Александром Петровичем 14 января 2020 года, по следующим координатам:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>.

Взыскать с Устинова Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Устинова Василия Александровича в пользу Кривоспиченко Анны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Костенко Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалобы, представителя Кривоспиченко А.И. – Долгова И.А., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.А. обратился в суд с иском к Кривоспиченко А.И. и Кривоспиченко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 38,0 кв.м и земельного участка, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № <...>, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Кривоспиченко А.И. и Кривоспиченко В.А. создают Устинову В.А. препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиками произведен незаконный захват части его земельного участка, лишают его прохода на его земельный участок, в связи, с чем не представляется возможным подойти к своим хозяйственным постройкам и произвести необходимый ремонт фундамента жилого дома, хозяйственных построек, поставить забор между земельными участками, принадлежащими ему и ответчикам.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании его земельным участком, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить беспрепятственный проход на земельный участок, принадлежащий ему, произвести спил двух плодовых деревьев, расположенных вблизи фундамента его дома, демонтировать забор, расположенных вблизи фундамента его дома, убрать с его земельного участка- складированный мусор, железо, шифер, металл, прицеп и т.д., не препятствовать в восстановлении смежной границы (возведение забора) между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Кривоспиченко А.И. обратилась к Устинову В.А. с встречным исковым заявлением о признании кадастровых работ недействительными, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации Терсинского сельского совета Еланского района Волгоградский области от 15 июня 1992 года №6 Кривоспиченко А.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,19 га по адресу: <адрес>.

На основании постановления №1 администрации с.Терса Еланского района Волгоградской области от 12 января 1995 года, Кривоспиченко А.И. является собственником земельного участка, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый № <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

14 января 2020 года кадастровым инженером <.......> были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и характерных точек границ указанного земельного участка. Согласно межевому плану границы земельного участка Кривоспиченко А.И. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> были установлены по фактическому использованию в исторических границах, существующих на местности более 15 лет.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что произошло наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № <...>, собственником которого является Устинов В.А.. Границы земельного участка Устинова В.А. были установлены кадастровым инженером Костенко Ю.Н.

25 ноября 2019 года в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведенных кадастровым инженером Костенко Ю.Н. была нарушена ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Костенко Ю.Н. был подготовлен межевой план без согласования местоположения границ с Кривоспиченко А.И.

В связи с выявленными нарушениями кадастровой деятельности была подана жалоба в СРО Ассоциации «НП «Кадастровые инженеры». Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности не соответствует установленным границам земельного участка в ЕГРН. Учтенные в ЕГРН границы накладываются на земельный участок, принадлежащий Кривоспиченко А.И.

На основании изложенного, просила признать кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером Костенко Ю.Н. по уточнению местоположения границы земельного участка Устинова В.А. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, а сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесенные в ЕГРН – реестровой ошибкой. Установить местоположение границ земельного участка Кривоспиченко А.И., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером Поповым Александром Петровичем 14 января 2020 года, по следующим координатам:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Устинова В.А. – Гиске Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования Устинова В.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кривоспиченко А.И. отказать. В своей жалобе представитель Устинова В.А. указывает, что Кривоспиченко А.И. выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. По мнению представителя Устинова В.А. – Гиске Н.А., ее доверитель представил все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе третье лицо Костенко Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования Устинова В.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кривоспиченко А.И. отказать. В своей жалобе указывает, что заключение судебного эксперта влечет нарушение прав Устинова В.А., его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, ею были учтены все существенные обстоятельства, в том числе первичные документы на земельные участки.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представителя Устинова В.А. – Гиске Н.А. представитель Кривоспиченко А.И. и В.А. – Долгов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинов В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 38 кв.м. и земельного участка, площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный участок в соответствии с постановлением №1 Администрации с.Терса Еланского района Волгоградской области от 12 января 1998 года передан бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства Кривоспиченко Анне Ивановне - земельный участок в размере 1900кв.м по <адрес>.

Постановлением Администрации Терсинского сельского поселения №69 от 16 декабря 2019 года присвоен самостоятельный адрес объекту недвижимости: земельному участку с кадастровым номером № <...> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м. по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, из-за возникшего спора сторонами предпринимались действия для установления границ их земельных участков и их площади для дальнейшего юридического закрепления и предоставления соответствующих сведений в государственные органы.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19 февраля 2020 года землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Государственный фонд данных не поступало.

Границы земельного участка Устинова В.А. были установлены кадастровым инженером Костенко Ю.Н. 25 ноября 2019 года в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждается межевым планом.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> (участок Устинова В.А.) на местности не соответствует установленным границам земельного участка в ЕГРН. Учтенные в ЕГРН границы накладываются на земельный участок, принадлежащий Кривоспиченко А.И.

Площадь наложения составила 40,7 кв.м. В связи с выявленными нарушениями кадастровой деятельности ответчиком (истцом) Кривоспиченко А.И. была подана жалоба в СРО Ассоциации «НП «Кадастровые инженеры».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2020 года следует, что правообладателем земельного участка, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый № <...> является Кривоспиченко Анна Ивановна.

Из ответа кадастрового инженера Попова А.П. от 12 марта 2020 года, следует, что 14 января 2020 года им был заключен договор с Кривоспиченко А. И. на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее — Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, при исследовании объекта кадастровым инженером установлено наличие земельного спора между смежным землепользователем Устиновым В. А. и Кривоспиченко А.И. (кадастровый номер смежного земельного № <...>).

При уточнении границ земельного участка местоположение земельных участков экспертом определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (постановления Администрации с. Терса Еланского района Волгоградской области от 12.01.1995г.), аэрофотосъёмки 1989 г. (карта землеустройства и перераспределения земель Терсинского сельского поселения).

Так как отсутствует полученный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории Терсинского сельского поселения, и сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером № <...>, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, по стене домовладения, хозяйственной постройки, позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка.

Из акта осмотра и обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> следует, что при замере рулеткой двора <адрес> № <...> длина составила -13м., что соответствует схеме первоначального свидетельства, выданного 07 августа 1992 года Кривоспиченко Алексею Алексеевичу (первоначальный предыдущий собственник участка № <...> по <адрес>); при замере рулеткой двора Революционная № <...> длина составила -14м., что соответствует схеме первоначального свидетельства, выданного 24 апреля 1992 года <.......> (первоначальный собственник земельного участка по <адрес>). Между дворами имеется промежуток длиной 2м.30см. Вдоль края двора <адрес> № <...> растут плодовые деревья, под ними сложены бревна.

Прочий мусор, листы железа, прицеп убраны. Поросль от плодовых деревьев, расположена на участке между дворами длиной -2 м.30см.; длина промежутка, постепенно сужается и в огородах промежуток пропадает, огороды как бы сходятся. В соответствии с уведомлением Управления РОСРЕЕСТРА по Волгоградской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> – неверно указана дата постановления Администрации с.Терса Еланского района волгоградской области, сведения ЕГРН в соответствии с решением исправлены, а именно дата Постановления Администрации с.Терса Еланского района Волгоградской области внесена «12.01.1995» вместо «12.02.1995».

Согласно выписке из протокола №11 заседания президиума СРО «Кадастровые инженеры юга» от 13 апреля 2020 года о рассмотрения обращения (жалоба) Кривоспиченко Анны Ивановны, было установлено, что при подготовке межевого плана был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, установленный ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В случае отсутствия сведений об адресе правообладателя в ЕГРН согласование необходимо проводить через газету. Орган местного самоуправления, предоставивший Кривоспиченко А.И. земельный участок в собственность Постановлением №1 с.Терса Еланского района от 12 февраля 1995 года, не имел право подписывать акт согласования. Управление Росрееста по Волгоградской области обязано было на основании п.25 ч.1 ст.26 Федерального Закона от 24.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, поскольку при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ».

Определением суда от 25 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10 июля 2020 года, проведенной ООО «Вектор», следует, что при выполнении кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Костенко Юлией Николаевной по уточнению местоположения границы земельного участка Устинова Василия Александровича, с к.н. № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются нарушения. Имеется реестровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с к.н. № <...>, которая выражается в следующем:

- Граница межевания проходит без учета первичного правоустанавливающего документа, т.е. без учета Плана, являющегося приложением к Свидетельству № <...>. Кадастровым инженером самовольно присоединена часть территории справа от жилого <адрес> (на расстоянии 1.70м), которая фактически собственником участка № <...> ранее не использовалась и не используется в настоящее время. Ограждение от точки 5 до точки 10 отсутствует (Рис.5 стр.21 заключения).

Правая межевая линия (смежная с участком № <...> по <адрес>) по межевому плану проходит не по стенам жилого дома и стенам сараев, а на некотором расстоянии от них (от стены дома -1.70м, от стен сараев - 0.70м, 1м, 1,16).

Отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение процедуры согласования границ со смежными земельными участками № <...> и № <...>по <адрес> в <адрес>.

Координаты поворотных точек фактических границ участка № <...> по <адрес>, определенные экспертом, частично совпали с координатами поворотных точек, представленных в сведениях ЕГРН о земельном участке с к.н. № <...>, согласно которому площадь земельного участка составила 2200 кв.м.

Несоответствие фактических границ земельного участка его юридическим (кадастровым) границам наблюдается по смежной границе с участком № <...> по <адрес> и в месте расположения жилого <адрес> (угол по сведениям ЕГРН выступает вперед на <адрес>).

Координаты поворотных точек фактических границ участка № <...> по <адрес>, определенные экспертом полностью совпали с координатами поворотных точек, представленных в Межевом плане от января 2020г., подготовленном кадастровым инженером <.......>, по уточнению границ земельного участка с к.н. № <...>. Согласно этому плану площадь земельного участка составила 1900 кв.м.

Юридические границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка № <...> по <адрес> с к.н. № <...> накладываются на фактические границы (по фактическому пользованию) земельного участка № <...> по <адрес> с к.н. № <...>. Площадь наложения составляет 41 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют данные о координатах земельного участка № <...> (к.н. № <...>) по <адрес> в <адрес>.

Данные о земельном участке № <...> (к.н. № <...>) по <адрес> в с. Терса Еланского района Волгоградской области не соответствуют данным о фактических границах земельного участка.

Кадастровым инженером Костенко Ю.Н. допущена ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, которая заключается в следующем: не было учтено фактическое пользование спорной территорией собственником участка № <...>, и не была учтена информация о границах земельного участка № <...>, представленная в Плане границ (приложение к Свидетельству о собственности).

Нарушение границ можно устранить путем исправления реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ участка № <...> с к.н. № <...>.

При этом площадь земельного участка уменьшится на 50 кв.м, и составит 1150 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Устинову В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произошёл захват части земельного участка, принадлежащего Кривоспиченко А.И., в связи с чем, правильно сделал вывод о том, что Кривоспиченко А.И. не чинятся Устинову В.А. препятствия в пользовании его земельным участком.

Удовлетворяя иск Кривоспиченко А.И., суд первой инстанции, исходил из того, что при межевании спорных земельных участков согласование местоположения границ с Кривоспиченко А.И не происходило, что является основанием для признания результатов таких кадастровых работ недействительными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что кадастровый инженер Костенко Ю.Н. не известила Кривоспиченко А.И. о предстоящем уточнении смежной границы, согласование местоположения границ с Кривоспиченко А.И. не проводилось, в результате чего произошёл захват части земельного участка, принадлежащего Кривоспиченко А.Н., площадью 40,7 кв.м.

Таким образом, Костенко Ю.Н. был подготовлен межевой план без согласования местоположения границ с Кривоспиченко А.И.

Таким образом, поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка Устинова В.А. с кадастровым номером № <...> были проведены кадастровым инженером Костенко Ю.Н. с нарушением ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», данные кадастровые работы являются недействительными, а сведения о характерных границ указанного земельного участка, внесенные в ЕГРН – реестровой ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривоспиченко А.И. выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный Ответчиком -Истцом по встречному иску способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Предметом рассмотрения встречного иска являлось признание результатов межевания недействительным и установление границы между смежными земельными участками, при этом вопрос об изменении записи о регистрации права собственности Устинова В.А. на принадлежащий ему земельный участок, судом первой инстанции не рассматривался.

Определение месторасположения спорной границы принадлежащего Кривоспиченко А.И. земельного участка, в соответствии с результатами проведенного в 2020 г. кадастровых работ кадастровым инженером Поповым А.П., приведет к восстановлению ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом у Устинова В.А. сохраняется право собственности на тот объект недвижимости, на который оно могло возникнуть в границах, установленных судом.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судебная землеустроительная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписка эксперта об уголовной ответственности была осуществлена не руководителем экспертного учреждения, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В определении о назначении землеустроительной экспертизы от 25 мая 2020 года суд отразил о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта имеется соответствующая подписка. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сами по себе выводы эксперта сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызвали, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной землеустроительной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено, доводов об этом в жалобе не приводится.

Довод апелляционной жалобы Устинова В.А. о том, что складирование ответчиком мусора рядом с его земельным участком противоречат санитарным и противопожарным нормам, что приводит к нарушению его прав, не может служить основанием для отмены решения суда.

Кривоспиченко А.И. пользуется своим земельным участком в рамках его границ по своему усмотрению, размещая предметы обихода на нем, в том числе и те, на которые указывает Устинов В.А., следовательно, оснований для удовлетворения требований Устинова В.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Костенко Ю.Н. направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального законодательства в т.ч. и по обстоятельствам назначения экспертизы и предупреждения эксперта об уголовной ответственности (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Устинова Василия Александровича – Гиске Натальи Александровны, третьего лица Костенко Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: