Решение по делу № 2-350/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-350/2022 (2-1602/2021)         УИД 25RS0005-01-2021-003324-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск                                                                              «18» июля 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Шкляр О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лабаевой А.А. о взыскании убытков в размере 73 800 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Лабаевой А.А. о взыскании убытков в размере 73 800 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей.

Определением Партизанского городского суда «<Дата> исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле №___ в качестве ответчика привлечена Дюндик Ю.Г., <Дата> года рождения (адрес регистрации: <адрес>).

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Отделение № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю.

Истец - Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебном заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомлен, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Лабаева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Дюндик Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Почтовые конверты с судебными извещениями ответчиц вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиками Дюндик Ю.Г. и Лабаевой А.А. судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание. Дюндик Ю.Г. и Лабаева А.А. не контролировали поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение Дюндик Ю.Г. и Лабаевой А.А. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебном заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявлено, о причинах неявки суд не уведомлен, позиция по спору не выражена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отделение № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебном заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявлено, о причинах неявки суд не уведомлен, позиция по спору не выражена.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лабаевой А.А. о взыскании убытков в размере 73 800 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей, принято к производству суда, поскольку в качестве адреса места жительства ответчика в определении <данные изъяты> от <Дата> по делу №___ указан адрес: <адрес>, - то есть территория, подсудная Партизанскому городскому суду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент поступления гражданского дела по подсудности из <данные изъяты> ответчица имела регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, - с <Дата> по <Дата>, а также по адресу: <адрес>, - с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №___ от <Дата> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <Дата> №___, от <Дата> №___-П и от <Дата> №___-П; определения от <Дата> №___-О, от <Дата> №___-О, от <Дата> №___-О-П и др.).

Исходя из системного толкования приведенных норм, рассмотрение гражданского дела по месту фактического проживания ответчика независимо от места его регистрации возможно при наличии в деле доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В суд поступило ходатайство представителя ответчицы – адвоката Плюща Д.М. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту фактического жительства ответчицы.

В обоснование ходатайства указано, что ответчица фактически длительное время проживает по адресу: <адрес>, - в связи с чем рассмотрение гражданского дела Партизанским городским судом затруднит осуществление защиты ее процессуальных прав как лица, участвующего в деле.

В подтверждение доводов ходатайства представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Лабаева А.А. и ее малолетний ребенок ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, - на срок с <Дата> по <Дата>, а также определение <данные изъяты> от <Дата>, которым заявление Лабаевой А.А. об установлении юридического факта проживания на территории <адрес> в целях включения в очередь на получение жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, ответчицей представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что она фактически проживает на территории <данные изъяты> на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда установлена в пункте 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на случай если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым передать гражданское дело №___ (2-1602/2021) на рассмотрение <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата> №___).

Направление гражданского дела для рассмотрения по территориальной подсудности, по мнению суда, направлено на наиболее полное обеспечение процессуальных прав ответчицы как наиболее слабой стороны в спорном правоотношении с банком и соответствует правам и законным интересам ответчицы на рассмотрение дела по месту ее фактического жительства применительно к принципу свободы передвижения по территории Российской Федерации.

На основании ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №___ (№___) по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Лабаевой А.А. о взыскании убытков в размере 73 800 рублей в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей, - передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней

Судья                                 подпись                                           А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Ягубкин

Помощник судьи                                                                       О.В. Шкляр