Решение по делу № 2а-5238/2020 от 26.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 ноября 2020 г.                    г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО “Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Манжеевой Ю.Т., старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коркиной С.С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд, представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Манжеевой Ю.Т., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по Республике Бурятия М. Ю.Т. вынесено постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности с Остроушко Т.Г. на сумму 120423,23 руб. в пользу ООО «АФК».

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ, Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Бадмаева Ю.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы на установление имущественного положения должника. Согласно, ответов из банков у должника имеются расчетные счета в Сбербанке, банке ВТБ, Восточный, Азиатско-Тихоокенанском банке и банке МТС. В соответствии со ст. 70-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах открытых в этих банках. Денежные средства на депозитный счет к нам не поступали, остаток долга на момент обращения было ноль рублей. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «Тойота Корола» 2004 года, на которое обращено взыскание, поскольку оно являлось предметом залога в пользу Сбербанка РФ. Согласно ответа из Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Согласно ответа из ЦЗН должник также не состояла на учете. Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> кв.. Согласно ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на это имущество не возможно, так как оно является единственным имуществом должника. В рамках исполнительного производства, совершены выходы по адресу должника, для установления ликвидного имущества подлежащее акту описи и ареста. Согласно акта совершения исполнительных действий должник по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> установлен, но ликвидного имущества не обнаружено. В связи, с отрицательными ответами с регистрирующих органов и отсутствием денежных средств подлежащих взысканию судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства в соответствии с вышеуказанной статьей не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, через 6 месяцев. Если, до истечения 6 месяцев взыскателем обнаружено изменение имущественного положения должника он вправе предоставить информацию судебному приставу-исполнителю об изменении имущественного положения должника и предъявить исполнительный документ.

Заинтересованное лицо Остроушко Т.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. в отношении должника Остроушко Т.Г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", в связи, с чем отсутствуют основания для признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ направлены запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника Остроушко.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в банках АТБ ПАО, ПАО МТС- Банк, ПАО Сбербанк, ВТБ ПАО,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля тойота Королла, 2004 г.в., гос номер Е156690, на которое обращено взыскание, поскольку оно являлось предметом залога в пользу Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ произведен выход по месту жительства должника Остроушко, в помещение попасть не удалось, оставлена повестка в дверях о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ произведен выход по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> -3, установлено, что Остроушко не работает. Транспортное средство Тойота Королла находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ М. Ю.Т. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно реестру запросов по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем регулярно направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО “Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Манжеевой Ю.Т., старшему судебному-приставу Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коркиной С.С., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Судья                                                                     Н.М.Цыденова