Решение по делу № 22-1088/2021 от 08.10.2021

Судья Небогатиков А.В.                     Дело № 22-1088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             3 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Меркулова А.Н.,

защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № 388 и ордер № 108,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Скворцова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года, которым

Меркулов А. Н., родившийся <...>, судимый:

<дата> <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением <...> от <дата> Меркулову А.Н. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Неотбытый срок наказания по состоянию на <дата> составлял 1 год 7 месяцев 22 дня;

<дата> мировым судьей судебного участка <...> с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <дата>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по состоянию на <дата> штраф Меркуловым А.Н. не оплачен, приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний Меркулову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> от <дата> и окончательное наказание Меркулову А.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Меркулову А.Н. судом изменена
с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный Меркулов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Меркулову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Меркулова А.Н.
под стражей с <дата> до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> от <дата> в отношении Меркулова А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ШАВ приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Меркулова А.Н., защитника Ерохина А.Н., мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Меркулов А.Н. признан виновным и осужден
за совершение трех тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Меркуловым А.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 15 минут Меркулов А.Н. и ШАВ действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ГВА: двухкомфорочную газовую плиту стоимостью 300 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей и железную дверь стоимостью 2000 рублей, чем причинили потерпевшей ГВА имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Они же, Меркулов А.Н. и ШАВ, <дата> в период с 13 часов до 15 часов 30 минут действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ГВА: металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 200 рублей, металлическую канистру объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, компрессор стоимостью 300 рублей, металлическую канистру объемом
20 литров ГОСТ 5106 82 стоимостью 200 рублей, обогреватель в корпусе коричневого цвета стоимостью 500 рублей, обогреватель вентилятор марки «Климат» стоимостью 500 рублей, точило электрическое марки БЭТ-1 заводской <№> стоимостью 1000 рублей, компрессор марки TURBO AIR COMPRESSOR 250 PSI DC-12V стоимостью 300 рублей, металлический ящик зеленого цвета стоимостью 300 рублей и лазер/радар-детектор марки SHO-ME 213 с аксессуарами стоимостью 1000 рублей, чем причинили потерпевшей ГВА имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Они же, Меркулов А.Н. и ШАВ, <дата> в период с 13 часов 15 минут до 14 часов действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ГВА: газовый котел стоимостью 1500 рублей, три ножовки стоимостью 100 рублей каждая и трое тисков стоимостью 200 рублей каждые, чем причинили потерпевшей ГВА имущественный ущерб на общую сумму
2400 рублей.

Подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Меркулов А.Н. вину в совершении хищения имущества потерпевшей ГВА признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Скворцов А.С., указывая
о незаконности и необоснованности приговора, не оспаривая при этом доказанность вины Меркулова А.Н., просит приговор суда
в отношении Меркулова А.Н. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении заместитель прокурора Скворцов А.С. указывает, что суд, назначая Меркулову А.Н. наказание по совокупности приговоров, оставил без внимания приговор мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, которым Меркулов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах, по мнению заместителя прокурора, приговор суда в отношении Меркулова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> также подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ, что судом при назначении Меркулову А.Н. окончательного наказания не сделано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонтьева А.В., осужденный Меркулов А.Н. и защитник Ерохин А.Н. доводы апелляционного представления поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Скворцова А.С., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Меркулова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре,
не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными
на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости,
им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Меркулова А.Н. по каждому из трех преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в выводах суда о вменяемости Меркулова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Меркулову А.Н. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ,
и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности
Меркулова А.Н., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Меркулова А.Н. и условия жизни его родных, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Меркулову А.Н. наказание по всем преступлениям, судом правильно учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, отягощенное <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулову А.Н. по всем преступлениям, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному Меркулову А.Н. наказания по каждому преступлению виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения осужденному Меркулову А.Н. иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, судом по делу обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения Меркулову А.Н. и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Меркулову А.Н. назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Меркулова А.Н. изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Меркулов А.Н.
<дата> осужден мировым судьей судебного участка <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <...> от <дата>, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который до настоящего времени осужденным Меркуловым А.Н. не оплачен.

Судом принято решение о самостоятельном исполнении указанного приговора от <дата>.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора основное наказание в виде штрафа
по предыдущему приговору от <дата> Меркуловым А.Н. неотбыто и штраф им не оплачен, суду первой инстанции следовало при определении Меркулову А.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединить полностью и окончательное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от <дата>, указав на его самостоятельное исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Меркулова А.Н. изменить по указанным основаниям с исключением из приговора указания о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка <...> от <дата> в отношении Меркулова А.Н.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Скворцова А.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2021 года в отношении Меркулова А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка <...> от <дата> в отношении Меркулова А.Н.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> от <дата> и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата>, и окончательное наказание Меркулову А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда в отношении Меркулова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Меркулов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий      А.П. Сутырин

Судьи: С.Г. Ведерников

А.В. Решетов