Решение по делу № 33-6041/2024 от 10.06.2024

Судья Бабурина И.Н.                 Дело № 33-6041

64RS0046-01-2023-003638-03

Дело № 2-5175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,     

судей Перовой Т.А., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледных Е.Н. к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Андреева С.Н. к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бледных Е.Н, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бледных Е.Н. по ордеру - адвоката Силантьевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бледных Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что с 06 июня 1994 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Андреев С.Н. приходится истцу дядей и также зарегистрирован по указанному адресу. В спорном жилом помещении Бледных Е.Н. вместе с бабушкой Андреевой Н.И., отцом Андреевым Н.Н. и матерью Андреевой С.Ф. проживала до момента расторжения брака родителей, то есть до 2000 года. С указанного времени истец стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. В 2017 году она вступила в брак и стала проживать по адресу: <адрес>. На протяжении указанного времени истец навещала бабушку и отца, помогала им по хозяйству, приобретала продукты питания, убиралась. В квартире находятся ее вещи, предметы личной гигиены. Также Бледных Е.Н. помогала бабушке с оплатой коммунальных услуг. 22 марта 2023 года Андреева Н.И. умерла, 28 марта 2023 года умер отец истца - Андреев Н.Н. После смерти родных ответчик сменил замки в спорной квартире, на телефонные звонки не отвечал. Постановлением УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано в виду отсутствия состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Андреев С.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Бледных Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу ответчика на основании ордера № серии 10-п от 01 июля 1980 года. Истец по первоначальному иску проживала в спорном жилом помещении до 1996 года, выехала из него добровольно, на постоянное проживание в спорном жилом помещении она не претендовала, а регистрация является формальной. В настоящее время вещи Бледных Е.Н. в квартире отсутствуют, расходы на содержание жилья она не несет. Андреевой Н.И. и Андреевым Н.Н. неоднократно предпринимались попытки выселить истца из спорного жилого помещения по причине того, что она не интересовалась жизнью своих родственников, не оказывала им никакой помощи, не оплачивала коммунальные услуги. После смерти матери и брата ответчик сменил замок в спорной квартире по причине его поломки, препятствий в пользовании помещением истцу не чинил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Бледных Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Бледных Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Бледных Е.Н. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, поскольку площадь квартиры не позволяла проживать в ней всем членам семьи Андреевых. Однако ее личные вещи в спорной квартире имелись, поскольку она часто навещала свою бабушку. Автор полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям Моисеевой Е.С., Коротиной Т.А., которые подтвердили факт несения бремени содержания спорного жилого помещения истцом, а также факт отсутствия намерений Андреевой Н.Н. выселить Бледных Е.Н. из квартиры. Считает, что факт чинения препятствий со стороны Андреева С.Н. подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреев С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрееву Н.Н. на состав семьи из четырех человек на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов № 204/4 от 25 июня 1980 года предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира жилой площадью 32,3 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 81 оборот).

Согласно справкам МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району» города Саратова от 04 октября 2005 года, 02 декабря 2005 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Андреев Н.Н. (отец истца по первоначальному иску) с 13 марта 1992 года, Андреева Е.Н. с 06 июня 1994 года, Андреев С.Н. с 11 июля 1989 года, Андреева Н.И. с 24 января 1981 года (бабушка истца по первоначальному иску) (л.д. 84 оборот).

В связи с заключением брака Андреева Е.Н. сменила фамилию на «Бледных», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02 июня 2017 года.

Согласно справке ООО «Приволжская ЖЭК» от 16 февраля 2023 года все указанные лица по спорному адресу также были зарегистрированы (л.д. 84).

22 марта 2023 года умерла Андреева Н.И., 28 марта 2023 года умер Андреев Н.Н. (л.д. 7, 8).

Сторонами не оспаривалось, что Бледных (Андреева) Е.Н. после расторжения в 1996 году брака между родителями Андреевым Н.Н. и Андреевой С.Ф. и до июня 2017 года постоянно проживала по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.

С момента регистрации брака в июне 2017 года и по настоящее время Бледных Е.Н. вместе с супругом проживает по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области от 10 августа 2023 года в собственности истца по первоначальному иску недвижимого имущества не имеется (л.д. 26).

Из ответа администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 14 августа 2023 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны города Саратова на основании распоряжения о включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны города Саратова от 11 ноября 2013 года № 3770-р.

17 мая 2023 года между муниципальным образованием «Город Саратов» и Андреевым С.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. В качестве членов семьи нанимателя никто не указан (л.д. 49, 51).

Постановлением УУП ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 29 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Бледных Е.Н. в отношении Андреева С.Н. по ст. 330 УК РФ был отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 11).

Согласно представленным чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2023 года Бледных Е.Н. оплатила коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период март-апрель 2023 года (л.д. 27-29).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что, несмотря на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, Бледных Е.Н. добровольно выехала из указанной квартиры, постоянно в течение длительного периода времени не проживала в ней, участия в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей не принимала, доказательств, свидетельствующих о принятии Бледных Е.Н. мер для вселения в спорное жилое помещение, наличии препятствий для вселения, в материалы дела не представлено, Бледных Е.Н. членом семьи Андреева С.Н. не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бледных Е.Н., фактически отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение, не может требовать устранения препятствий в пользовании им, и имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Андреева С.Н. и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Бледных Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение указанного периода времени по причине небольшой площади жилого помещения, в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия чинения препятствий в проживании со стороны отца и бабушки истца по первоначальному иску.

Доводы жалобы о том, что Бледных Е.Н. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достигнув совершеннолетия в 2012 году, на протяжении длительного периода времени попыток вселиться в спорное жилое помещение она не предпринимала, бремя содержания жилья не несла. Сам по себе факт оплаты Бледных Е.Н. коммунальных услуг за два месяца 2023 года не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства по делу в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бледных Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи