Решение по делу № 2-1164/2023 (2-5863/2022;) от 19.10.2022

       Дело № 2-1164/2023                         26 апреля 2023 года

       УИД: 78RS0016-01-2022-005916-19                           г. Санкт-Петербург

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пп. 3 п. 5 ст. 14 ГПК Российской Федерации произведена замена судьи ФИО5 на судью Кондратьеву Н.М.

Из материалов дела следует, что определяя подсудность дела, истец исходил из правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ, указав в иске, что с поручителями ФИО2, ФИО4, ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что все споры подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела в советующий суд по месту жительства поручителей или месту нахождения ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы», с учетом положений ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса по поставленному на обсуждение вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 8.2 договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы», неурегулированные споры, разногласия или требования по договору подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктами 5.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО3 определено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договоров, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Одновременное предъявление иска о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и по договорам поручительства, как к должнику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, возможно только по правилам указанной статьи.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что между кредитором (истцом) и должником ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции, не представлено, соответственно требования подлежат предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчиков или адресу организации ответчика.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании условий заключенных договоров. Заключенные между истцом и ответчиками договоры содержат разные условия об определении подсудности споров, соответственно вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора суду общей юрисдикции (Октябрьскому районному суду города Санкт-Петербурга), не согласован между всеми сторонами.

В данном случае невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

Учитывая, что место жительства ответчик ФИО2 находится на территории, относящейся к юрисдикции <адрес>, место жительства ответчика ФИО4 - к юрисдикции <адрес>, место жительства ФИО3 - к юрисдикции <адрес>, место нахождения ООО «НПО «НИС» - к юрисдикции <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в <адрес> по месту жительства двух из ответчиков по настоящему делу, поскольку истец в ходе настоящего судебного заседании, возражая против передачи дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ, оставил вопрос о выборе суда на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> гражданское дело по иску АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Национальные информационные системы» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья