Решение по делу № 2-5697/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5697/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Турышева А.А.,

представителя ответчика Ладанова А.И.,

при секретаре Дробот Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2016 года гражданское дело по иску Тороповой А.В. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Торопова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** **, на основании договора цессии, Торопова А.В. приняла у ОАО ... право требования у Администрации МО ГО «Сыктывкар» на объект долевого строительства по договору №... от ** ** ** (трехкомнатной ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на 1 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого ... (строит.), расположенного по адресу: ...). Истец надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные Договором №.... В соответствии с п. 3.2. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать в собственность Дольщика квартиру, являющуюся предметом Договора в срок до ** ** **. Фактически квартира была передана Дольщику ** ** **, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца Турышев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ладанов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед истцом в несвоевременной передаче объекта строительства отсутствует, просил о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и представитель ООО «Северстрой» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ** ** ** между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) с одной стороны и И.Б. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого ... по адресу: ... на земельном участке, принадлежащем МО ГО «Сыктывкар» на праве собственности, кадастровый №.... Застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру. Дольщик перечисляет застройщику ... руб., и принимает после окончания строительства в собственность определенную в договоре долю – квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщику.

Объектом долевого строительства является часть дома – квартира со следующими характеристиками: №..., количество комнат – ..., общая проектная площадь ... кв.м., жилая проектная площадь ... кв.м., этаж 1, подъезд 2.

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. 3.2 договора: ввести дом в эксплуатацию в ** ** ** года, передать квартиру в собственность дольщика – до ** ** **.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Денежные средства по договору в размере ... руб. внесены своевременно, о чем свидетельствует справка, выданная Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар»», от ** ** **.

** ** ** между И.Б. (цедент) и ОАО ... (цессионарий) заключен договор уступки участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

** ** ** между ОАО ... (цедент) и Тороповой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **. Стоимость уступки в размере ... руб. истцом выплачена, что не оспаривалось сторонами.

** ** ** БУ ... и Торопова А.В. составили акт приема-передачи квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение Администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, доказательств направления Администрацией МО ГО «Сыктывкар» дольщику предложения об изменении договора и принятия ею этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора и составляет ... рублей ... копеек:

1. За период с ** ** ** по ** ** **: ... рублей ... копеек.

2.3а период с ** ** ** по ** ** **: ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло по вине подрядной организации ООО ... признаются судом не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины Администрации МО ГО «Сыктывкар» в нарушении условий договора, в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом условий заключенного между истцом представителем Турышевым А.А. договора об оказании юридических услуг, объема проделанной представителем по делу работы длительности судебного разбирательства, сложившихся в Республике Коми тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, категории спора и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным заявление удовлетворить и взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тороповой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Тороповой А.В. неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова