Решение по делу № 2-6938/2021 от 10.08.2021

2-6938/2021

66RS0001-01-2021-007089-04

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черепанову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245747,31 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103817,62 руб., а также государственную пошлину в размере 3 276,35 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить проценты по кредиты и штрафные санкции.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 245747,31 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, истцом не заявлены исковые требования о взыскании процентов, неустойки или иных штрафных санкций.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору                                    № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 817,62 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 276,35 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Черепанову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Черепанова Александра Васильевича в пользу                    Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 817,62 руб.;

а также государственную пошлину в размере 3 276,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                   Н.Ю. Евграфова