Решение по делу № 8Г-26507/2024 [88-24359/2024] от 30.08.2024

УИД №

Дело №

№2-17/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановлений по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (после переименования - ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница») о признании незаконным бездействия лечебного учреждения, выразившегося в отсутствии действий по надлежащему оказанию медицинской помощи ФИО5, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2021 года ее мать ФИО6 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» с высокой температурой. 13 августа 2021 года переведена в терапевтическое отделение. Ранее ей был установлен диагноз «гломерулонефрит», с которым она периодически проходила амбулаторное лечение, в том числе гемодиализ. За время нахождения в данной больнице мать неоднократно сообщала ей, что ей ничего не делают, только колют антибиотики и продолжают возить на гемодиализ три раза в неделю, она была уже не в состоянии передвигаться. 16 августа 2021 года ФИО6 переведена в отдельную палату, а 17 августа 2021 года умерла. Полагала, что медицинская помощь ее матери оказана несвоевременно и ненадлежащего качества, с нарушением стандартов оказания специализированной медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года № 1683н и приказом Минздрава России № 1271н от 20 декабря 2012 года. Сотрудниками медицинского учреждения не предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента заболевания. В тоже время у медицинского учреждения имелась возможность оказать ФИО6 всю необходимую и своевременную помощь. Полагала, что при надлежащей медицинской помощи у ФИО6 имелись шансы на благоприятный исход.

Решением Гусь- Хрустального городского суда города Владимирской области от 25 августа 2023 года, с учетом определения от 26 сентября 2023 года об исправлении описки исковые требования Осиной А.Е. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», выразившиеся в оказании медицинской помощи с недостатками (дефектами).

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2024 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение суда от 25 августа 2023 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - отменено.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 174 000 руб.

Возвращены ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб., размещенные на депозите Владимирского областного суда по чеку-ордеру от 14 декабря 2023 года по делу № 33-4872/2023 (33-83/2024) по определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года с учетом определения от 26 сентября 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что некачественная медицинская помощь способствовала наступлению смерти ФИО6. Полагает выводы экспертов в части отсутствия причинно-следственной связи между дефектами лечение и летальным исходом недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на протоколе вскрытия трупа третьего лица, не подходящего под физиологические параметры ФИО6, указывает на то, что судами неверно определена степень вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи, судами при определении размера компенсации морального вреда не учтена глубина страданий и нравственных переживаний истца, из-за утраты единственного близкого родственника. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере 3000000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом при собирании и оценке доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью истца ФИО1

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № 1951 ФИО6 в период с 21 июля 2021 года по 4 августа 2021 года находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ Владимирской области «Городская больница № 6 года Владимира» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на диспансерное наблюдение у терапевта по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», по результатам первичного осмотра, проведенного врачом-терапевтом приемного отделения на основании жалоб, анамнеза, данных объективного и лабораторных исследований, ей был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение в инфекционном отделении. Назначен план обследований и план лечения, после чего ФИО6 госпитализирована в инфекционное отделение, в котором с 7 по 13 августа 2021 года проходила лечение, а затем с 13 по 17 августа 2021 года - в терапевтическом отделении ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница».

Установлено, что 17 августа 2021 года в 08 час. осуществлен вызов врача в палату, при осмотре ФИО6 установлено крайне тяжелое состояние, кома, реанимационные мероприятия без эффекта, в 08 час. 30 мин. зарегистрирована биологическая смерть ФИО6

Согласно записи акта о смерти от 18 августа 2021 года и справки о смерти от 20 августа 2021 года причиной смерти ФИО6 явилось: I а) хроническая болезнь почек, стадия 5, б) гломерулонефрит, II энтероколит псевдомембранозный.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 460 от 18 августа 2021 года выполненного врачом-паталогоанатомом ГБУЗ Владимирской области «Гусь- Хрустальная Городская больница» следует, что патолого-анатомический диагноз (окончательный). Основное заболевание: <данные изъяты>).

Актом экспертизы качества медицинской помощи (обращение) №34636/1 от 28 ноября 2021 года, составленным экспертом качества медицинской помощи инфекционистом ФИО7 по поручению ООО «СК Ингосстрах-М», подготовленном на основании экспертного заключения № 34636/1 (протокол оценки качества медицинской помощи), выявлены следующие нарушения при лечении ФИО6: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования с учетом BMP 11, П. 4.2.1 (Приложение 2-2): нет дневниковых записей осмотра дежурного врача на 2 день госпитализации 8 августа 2021 года, накануне тяжелое состояние; нет дневниковых записей осмотра дежурного врача в терапевтическом отделении 15 августа 2021года, когда появились боли в животе и жидкий стул; нет детализации жалоб (боли в животе, интенсивность, локализация, характер); жидкий стул также без детализации (кратность за сутки, наличие слизи, крови); нет учета выпитой жидкости, диуреза, стула. В дневниковой записи за 16 августа 2021 года недооценено состояние. Нет копроскопии, не выполнен ПКТ, нет исследования коагулограммы 2 раза в неделю. В листе назначений Т/О неразборчивый почерк, не все препараты удалось расшифровать. В эпикризе нет сведений о назначенном лечении. В инфекционном отделении показан пробиотик, на фоне антибактериальной терапии, с учетом BMP 11, не указан метод оксигенотерапии. В плане лечения и в рекомендациях завотделения была противовирусная терапия, противовирусная терапия не была назначена, так как СКФ ниже 30. В акте и заключении указан код нарушения «3.2.2».

16 декабря 2021 года по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

15 июля 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях врачей ФИО10, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении сделан вывод об отсутствии события преступлений, предусмотренных ст. 124, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела постановлением от 28 января 2022 года назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Владимирской области особого типа «Бюро судебной медицинской экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссионной медицинской судебной экспертизы № 46 от 1 июня 2022 года, на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» выявлен дефект ведения медицинской документации (нет записи 15 августа 2021 года), что не позволяет провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В остальной период времени дефекты не выявлены. Комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть ФИО6 наступила от полиорганной недостаточности (хроническая почечная недостаточность, легочно-сердечная недостаточность), обусловленной хроническим заболеванием почек (хронический гломерулонефрит, поликистоз почек и гипоплазия левой почки) и присоединившейся коронавирусной инфекции COVID -19 (вирус идентифицирован, ПЦР положительный 21 июля 2021 года, по данным судебно-гистологического исследования в легких морфологические признаки очаговой организующейся пневмонии, очагового пневмосклероза, что характерно для поздней стадии заболевания COVID -19). Кроме того, течение заболеваний осложнилось развитием вторичной артериальной гипертензии, вторичной полидифицитной анемии, гидроперикардом, псевдомембранозным колитом). Учитывая, что смерть ФИО6 наступила от хронической почечной недостаточности вследствие декомпенсации хронического длительно текущего заболевания почек, комиссия считает, что между описанными выше дефектами лечения острого инфекционного заболевания и неблагоприятным исходом прямой причинно- следственной связи не имеется.

Согласно заключению экспертов № 3609/2023-2/17/2023 от 28 июня 2023 года, подготовленного на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2023 года о назначении комиссионной медицинской экспертизы имеются недостатки (нарушения, дефекты) оказания медицинской помощи ФИО6 в период ее нахождения на стационарном лечении с 7 августа 2021 года по 17 августа 2021 года в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», выразившиеся в недостаточной оценке тяжести состояния пациента на момент осмотров 16 августа 2021 года в связи с отсутствием необходимой настороженности в отношении отрицательной динамики в состоянии ФИО6; предпринятые меры не достаточными в связи с ухудшением состояния пациентки 16 августа 2021 года - не назначена консультация реаниматолога. Причинная связь не усматривается между проведенным лечением, недостатками (нарушениями, дефектами) оказания медицинской помощи ФИО6 и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО6 17 августа 2021 года

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» были допущены дефекты (недостатки) её оказания в виде отсутствия дневниковых записей 15 августа 2021 года, что не позволило оценить качество оказания медицинской помощи, а, следовательно, и в полной мере установить было ли реализовано право ФИО6 на получение своевременной, отвечающий установленным стандартам медицинской помощи. При этом, суд не установил вины ответчика в нарушении Стандартов оказания специализированной медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 1683н и приказом Минздрава России № 1271н от 20 декабря 2012 года

Приходя к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, признавая незаконными действия ответчика в связи с оказанием медицинской помощи с недостатками (дефектами), суд исходил из того, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющим право на такое возмещение, при этом принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание медицинской помощи ФИО6 надлежащего качества, учел, что ненадлежащее оказание медицинской помощи влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью матери, степень вины нарушителя, в действиях которого имелись недостатки в оказании медицинской помощи, тот факт, что истец испытала нравственные страдания, оценив представленные истцом медицинские документы о состоянии ее здоровья, взыскал с ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части обоснованности размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи матери истца.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, в связи с предоставлением в материалы дела истцом рецензии на заключение экспертов №3609/2023-2-17/2023 от 28 июня 2023 года, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 2 П/вр-повт-0 от 15 марта 2024 года, назначенное больной лечение в целом соответствовало «временным методическим рекомендациям (профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» версия (11 от 7 мая 2021 года), однако оно было малоэффективным с учетом сопутствующего тяжелого почечного заболевания, почечной дисфункцией и связанных с ней ограничений в применении этиотропной (противовирусной) терапии.Анализ основного (нефрологического) заболевания пациентки ФИО6 за период ее нахождения в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» (7-17 августа 2021 года), свидетельствует о том, что основная тяжесть состояния пациентки была обусловлена помимо дыхательной недостаточности (двухсторонняя вирусно-бактериальная пневмония), на фоне имеющейся терминальной почечной недостаточности и острым колитом. Все они требовали постоянной оценки и мониторинга электролитного и водного статуса (выполнены частично), а также кислотно-основного состояния (КОС) пациентки (не выполнены). Согласно действующим нормативным документам пациентке ФИО6, страдавшей хронической почечной недостаточностью и при нахождении ее лечения в ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», необходимо было выполнить (не выполнено): исследование концентрации водородных ионов (Рн) крови; уровня кислорода крови; уровня углекислого газа в крови; консультации врача-нефролога (при стадии 3,4,5); анализ крови биохимический общетерапевтический (бикарбонат) (при стадии 3,4,5). С высокой степенью вероятности у пациентки ФИО6 имелись нарушения КОС в виде ацидоза или алкалоза, а также дизэлектролитемия, что трактуется как дефект диагностики.

Согласно заключению патологоанатомического вскрытия (№ 460 от 18 августа 2021 года) причиной смерти ФИО6 явилась терминальная почечная недостаточность (ТПН) или терминальная стадия хронической болезни почек, обусловленные имевшимся у пациентки хроническим пролиферативным гломерулонефритом (по литературным дынным летальность больных с ТПН, перенесших COVID-19 и находящихся на гемодиализе, при правильном, полном и своевременном лечении, составляет в среднем 50%).

При всем наличии отмеченных выше недостатков оказание медицинской помощи в виде дефектов диагностики пациентке ФИО6 комиссия экспертов установила, что назначенное ФИО6 лечение в ГБУЗ Владимирской области «Гусь- Хрустальная городская больница» в целом было правильным и полностью соответствующим действовавшим нормативным документам (приказам М3 РФ, инструкциям, клиническим рекомендациям и т.д.).

Поскольку в ходе изучения представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО6 дефекты лечения со стороны медицинских работников ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» не установлены, вопрос о причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи экспертами не рассматривался.

В примечаниях к выводам экспертами указано, что установленные членами экспертной комиссии дефекты диагностики непосредственно не явились причиной наступления смерти (неблагоприятного исхода) ФИО6, однако могли способствовать ухудшению течения основного заболевания у больной с терминальной почечной недостаточностью, требующей заместительного почечной терапии и коррекции водно-электролитных и метаболических нарушений.

Также в заключении указано на предположение о том, что у пациентки ФИО6 возможно произошло присоединение бактериальной инфекции к вирусному процессу в легких, но поскольку в ГБУЗ Владимирской области «Городская больница №6 года Владимира» перед выпиской пациентки не было проведено МСКТ-исследование ОГК, то нельзя отрицать, что бактериальные осложнения развились еще при нахождении ФИО6 в данном стационаре, но не были диагностированы на момент ее выписки 4 августа 2021 г.

Повторно проверив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, как достоверные, оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также акт экспертизы качества медицинской помощи от 28 ноября 2021 года, составленный по поручению страховой компании, суд апелляционной инстанции признал установленным факт оказания ответчиком пациенту ФИО6 медицинской помощи с недостатками в виде дефектов диагностики и ведения медицинской документации, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных дочерью погибшей пациентки требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников ответчика и смертью ее матери – ФИО8

В тоже время, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи ФИО8, фактических обстоятельств по делу пришла к выводу о наличии оснований для увеличения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с медицинского учреждения в пользу истца.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний истца ввиду утраты родственных связей с единственно близким человеком - матерью, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, индивидуальные особенности личности истца, состояния ее здоровья, вызванное переживаниями по поводу смерти близкого человека, при этом принимая характер степень вины нарушителя, допущенных ответчиком характер дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, а также тот факт, что допущенные нарушения могли способствовать ухудшению течения основного заболевания у больной, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции разрешён вопрос о возмещении в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (300 руб.), судебных расходов по оплате экспертизы 174000 руб., а также о возврате денежных средств, размещенных на депозите суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями (бездействием) медицинских работников медицинского учреждения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница», и что ответчиком опровергнуты доводы стороны истца о том, что к смерти ее матери привели допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи.

В то же время, суды, разрешая спор, верно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6 работниками ГБУЗ в виде дефектов диагностики и ведения медицинской документации, которые не находятся в причинно-следственной связи со смертью пациента, но при этом свидетельствуют о недостатках оказанной медицинской помощи, влекущих возложение на ответчика ответственности по компенсации причиненного истцу, как близкому родственнику, морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца об ухудшении состояния здоровья пациента и наступление ее смерти вследствие бездействия медицинских работников ответчика, необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, проходивших лечение, лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, чьи показания были исследованы судом, выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, выводы судебных инстанции об отсутствии причинно-следственной связи выявленных недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6 с ее смертью, постановлены по результатам надлежащей правовой оценки судами доводов сторон спора и представленных ими в подтверждение своих правовых позиций доказательств.

Ссылка кассатора на недопустимость экспертных заключений по делу ввиду подложности протокола патологоанатомического вскрытия ее матери, как основанное на предположениях истца и направленное на переоценку исследованных судом доказательств судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Перечень доказательств и их анализ, выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, влекущие отмену судебных актов, судами не нарушены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной компенсации морального вреда, указание на необоснованность снижения заявленной ко взысканию суммы, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда вследствие недостатков оказания ее матери медицинской помощи, иные юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Вопреки доводам кассаторов, при определении размера возмещения причиненного истцу морального вреда судом апелляционной инстанции учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, определенная ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон, что подробно и убедительно изложено в постановлении.

Таким образом, при разрешении спора судом нижестоящей инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2023 года) в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18 ноября 2024 года

Председательствующий

Судьи