Решение по делу № 33-2027/2017 от 03.02.2017

Судья Ершова И.В. Дело № 33-2027/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Лобовой О.А.

судей                    Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре            Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2016 года

по делу по иску Синицыной Ю. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синицына Ю.С. обратилась в суд с иском о признании за ней и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 проживает в квартире по указанному адресу, которая была предоставлена ФИО3 (отцу) на состав семьи из 4 человек (ФИО3, ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6) на основании ордера на условиях социального найма. В настоящее время в квартире проживает она, ее дети и брат ФИО6 Квартира находится в военном городке <адрес>, который до издания Правительством РФ распоряжения № 1330-р от ДД.ММ.ГГ считался закрытым. Ранее в приватизации жилья она не участвовала.

На основании ст. ст. 6, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица обратилась в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации жилья ей отказано, со ссылкой на отсутствие у ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» полномочий по передаче жилья в собственность граждан. Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений рекомендовано с данным вопросом обращаться в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», при этом указано, что решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синицына Ю.С. просила признать за ней, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности – по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Синицыной Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворены.

За Синицыной Ю.С., ФИО1, ФИО2 признано в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, общей площадью 43,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Синицыной Ю.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указывает, что у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена ФИО3 в качестве служебного жилья на период трудовых отношений, которые прекращены. У ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ отсутствуют полномочия на предоставление жилых помещений в собственность граждан. Судом не дана оценка тому, что истец не является военнослужащим и не имеет прав на получение жилого помещения по линии Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, указывает, что с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины были необоснованно взысканы судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Синицына Ю.С. вселена в спорное помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, жилое помещение используется истцом на условиях договора социального найма, в связи с чем, истцы имеют право на его приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматритвает.

В соответствии со статьями 2, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 4 данного Закона устанавливает перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Синицына Ю.С. (до заключения брака – ФИО5), несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ***, выданного исполнительным комитетом Поспелихинского Совета народных депутатов по решению о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, занимают ведомственное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер выдан отцу Синицыной Ю.С. – ФИО3 на семью из 4 человек. (ФИО3, жена ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6).

Согласно справке Военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГ выслуга лет ФИО3 составляет 20 лет 05 месяцев 18 дней.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, ДД.ММ.ГГ умерла ФИО4

В представленном в материалы дела ордере *** от ДД.ММ.ГГ не указано, что ФИО3 предоставляется служебное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной в <адрес>

Судом установлено, что статус закрытого военного городка <адрес> снят на основании распоряжения Правительства РФ № 1330-р от 15 сентября 2009 года.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков об отнесении спорной квартиры к служебным жилым помещениям. При этом позиция районного суда, в том числе, на информации архивного отдела <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что сведения о присвоении статуса служебного жилого помещения квартире, расположенной по адресу: <адрес> об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилого фонда ДД.ММ.ГГ отсутствуют.

Отсутствие у квартиры статуса служебного жилого помещения подтверждается также информацией ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что сведения о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС, 117-10, в специализированный жилищный фонд, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилое помещение, занимаемое истцом и его семьей, не является служебным, и, следовательно, может быть приватизировано.

Поскольку спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, истцы занимают на условиях социального найма, ранее не принимали участие в приватизации иного жилья, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении спорного жилого помещения не имеется.

С момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт наличия трудовых отношений между Синицыной Ю.С., ФИО3 и Министерством Обороны Российской Федерации и не учел оснований, по которым ФИО3 был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации, на законность решения не влияют, поскольку данный обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма и имеют право на его приватизацию в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие у ответчиков полномочий на заключение договора о бесплатной передаче жилья в собственность, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, а отказ собственника жилого помещения в заключении с истцами договора на передачу квартиры в собственность не основан на нормах действующего законодательства. При этом отсутствие решения уполномоченного собственника о передаче жилого помещения в собственность граждан не может являться препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами соответствующих документов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов по делу, что однако не служит основанием к отмене решения. Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины, ввиду следующего.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на взыскание с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Уточнить третий абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Синицыной Ю. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий:

Судьи: