Решение по делу № 2-428/2019 от 17.10.2019

      Дело № 2-428/2019

22RS0045-01-2019-000554-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                      22 ноября 2019 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания            Петухове А.С.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского краяНикитина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Смоленского района Алтайского края к Антипову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебными решениями установлено, что Антипов С.В., являясь руководителем ГУП «Смоленское ДРСУ», осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в установленное в приговорах время получил лично денежные средства от Замоцного Ю.А., действовавшего в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ» за незаконные действия в пользу предоставляемого лица, в сумме 50 000,00 руб. и получил лично пиломатериал рыночной стоимостью 60 000,00 руб. от Гафича И.М., действовавшего в интересах ООО «Леспром» за незаконные действия в пользу предоставляемого им лица, Гафич И.М. и Замоцный Ю.А. передавали денежные средства ответчику за незаконные действия в пользу предоставляемых ими юридических лиц. Просил взыскать с Антипова С.В. в доход федерального бюджета полученные по ничтожным сделкам от Гафича И.М. и Замоцного Ю.А. денежные средства в сумме 110 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Никитин В.Д. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности просил оставить без удовлетворения, в виду его необоснованности.

Ответчик Антипов С.В., третьи лица Гафич И.М., Замоцный Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.

До судебного заседания от представителя ответчика Лихторовича М.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты поступили возражения на требования прокурора, согласно которых он просил отказать в иске в полном объеме, поскольку прокурором не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не верно применены требования законодательства, оснований для применения положений ст. 166,169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять по его мнению с даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), и именно с этой даты прокурор, получивший копию постановления о возбуждении уголовного дела должен был обратиться с указанными требованиями в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, приговорами приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д.6-13,45-113).

Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), Антипов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14-18,19-44).

Указанными судебными решениями установлено, что Антипов С.В., являясь руководителем ГУП «Смоленское ДРСУ», осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в установленное в приговорах время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получил лично денежные средства от Замоцного Ю.А., действовавшего в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ» за незаконные действия в пользу предоставляемого лица, в сумме 50 000,00 руб. и получил лично пиломатериал рыночной стоимостью 60 000,00 руб. от Гафича И.М., действовавшего в интересах ООО «Леспром» за незаконные действия в пользу предоставляемого им лица. Гафич И.М. и Замоцный Ю.А. передавали денежные средства ответчику за незаконные действия в пользу предоставляемых ими юридических лиц.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования прокурора, суд квалифицирует действия по получению ответчиком Антиповым С.В. денежных средств от Замоцного Ю.А., действовавшего в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ» за незаконные действия в пользу предоставляемого лица, в сумме 50 000,00 руб. и пиломатериала, стоимостью 60 000,00 руб. от Гафича И.М., действовавшего в интересах ООО «Леспром» за незаконные действия в пользу предоставляемого им лица, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок (Антипов С.В.-получающий денежные средства и пиломатериал и Замоцный Ю.А., и Гафич И.М. передающие денежные средства и пиломатериал) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в возражениях, может быть расценено в качестве сделки. Так, незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, …… за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия ….(ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса, на основании примененных судом норм.

Приговорами суда было установлено, что совершая указанные в приговорах действия, ответчик Антипов С.В. понимал, что он действует вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении законного, надлежащего и правильного порядка деятельности предприятия в области выполнения подрядных работ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, ГУП «Смоленское ДРСУ» и их сотрудников в частности, и желал наступления обозначенных общественно опасных последствий, руководствовался корыстными побуждениями.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств её сторонами, были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленных преступлений в виде получения денег и товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что действия по получению ответчиком Антиповым С.В. денежных средств от Замоцного Ю.А., действовавшего в интересах ООО «ТОРГПРОДОЗ» за незаконные действия в пользу предоставляемого лица, в сумме 50 000,00 руб. и пиломатериала, стоимостью 60 000,00 руб. от Гафича И.М., действовавшего в интересах ООО «Леспром» за незаконные действия в пользу предоставляемого им лица, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В данном случае, приговоры суда в отношении Анитипова С.В. вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно с данного времени необходимо исчислять срок исковой давности, и доводы представителя ответчика о необходимости исчислении срока давности со дня возбуждения уголовного дела основаны на неверном толковании норма права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований не истек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию прокурора о взыскании денежных средств государственная пошлина составляет 3 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Антипова С.В. в доход федерального бюджета полученные по ничтожным сделкам от Гафича И.М. и Замоцного Ю.А. денежные средства в сумме 110 000,00 руб.

Взыскать с Антипова С.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3400,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья