Решение по делу № 33-176/2023 (33-7266/2022;) от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 г. по делу № 33-176/2023 (№ 2-333/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2021-006334-11

Судья в 1-й инстанции И.В. Сердюк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Э.М. Турич

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Сейтмамедов И.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», третьи лица: Фисун А.Н., Бакланов А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

25 октября 2021 года Сейтмамедов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы правом Сейтмамедов И.Н. на получение страхового возмещения в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на автомобильной дороге Красноперекопск-Симферополь, виновником которого является Фисун А.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сейтмамедов И.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Сейтмамедов И.Н. страховое возмещение в размере 46 600 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф -23 300 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на получение юридической помощи – 10 000 руб., на почтовые отправления – 300 руб., на оплату услуг эксперта -7000 руб., за проведение судебной экспертизы - 20 849 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая компания «ПАРИ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что оснований для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В нарушение требований ст. 150 ГПК РФ районный суд не истребовал у финансового уполномоченного документы по обращению истца. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №2-333/22/02/01-К не соответствует требованиям к проведению подобных экспертиз, то есть является в рамках настоящего спора недопустимым доказательством. Также апеллянт в жалобе указывает на то, что ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» не наделена правом проведения судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 169 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о    возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на а/д Красноперекопск-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Фисун А.Н., собственником которого является ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Сейтмамедов И.Н., собственником которого он и является.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сейтмамедов И.Н. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Фисун А.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 122 400 рублей.

Не согласившись с таким размеров выплаты, истец обратился к независимому ФИО5 для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 104 рубля 74 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара на основании экспертного заключения №-СМ2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, содержащий отказ в доплате, поскольку экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

После получения отказа в доплате, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21 -1 1.3422/5010-007 в удовлетворении требований Сейтмамедов И.Н. о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, отказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены выводы, изложенные в экспертном заключении №У-21- 11.3422/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 201 500 рублей, с учетом износа - 132 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 122 400 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном размере.

Судом первой инстанции для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа 231 200 рублей, с учетом износа - 169 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, установив по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем    исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, повлекшие нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 46 600 рублей, а также взыскал неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы, юридических услуг и почтовые расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению досудебной претензии, а также по оплате нотариальных услуг.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в полной мере не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что эксперт ФИО11 провел назначенную определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу на основании заключенного с ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» гражданско-правового договора, о чем свидетельствует полученный на запрос суда ответ ООО МЦС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия, установив, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необходимы специальные познания, а судебная экспертиза, приведенная по поручения суда первой инстанции является ненадлежащим доказательством, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение своим определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертам «Центра судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского».

Согласно принятого в качестве дополнительного доказательства по делу заключения судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, в части повреждений полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноперекопс-Симферополь, составляет без учета износа 199 255,5 рублей, с учетом износа – 139603,35 рублей.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, находится в штате экспертного учреждения, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 122 400 рублей) в размере 17 203,35 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и возражений ответчика относительно сумм взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, вместе с тем, принимая во внимание установление иного размера суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные нормы права при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее в размере 15 000 рублей. Однако, принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, установленной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежащий доплате истцу ответчиком, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, с учётом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает её назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако взысканная судом сумма штрафа в размере 23 300 рублей подлежит уменьшению до 8 601,68 рублей, что соответствует 50% от суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика. Данный размер является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), сумма страхового возмещения    определенная в споре в размере 500 рублей, является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ему, как потребителю, поэтому подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу    истца расходов на оплату услуг по проведению независимой    технической экспертизы в размере 7 000,00 рублей и    расходов на    почтовые    отправления в    сумме    300 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы.

Так, из материалов дела следует, что истец заключил с ООО «Правовой центр «Гуд-Эксперт-Краснодар» договор об оказании юридических услуг № В329МЕ/0919-462--УВ-В-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией №-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (42 %), расходы на оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 4 200 рублей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Центра судебных экспертиз им. Б. Д. Сперанского. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (42 %), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежат пропорциональному взысканию с истца Сейтмамедов И.Н. в размере 23 200 рублей и АО «СК «ПАРИ» в размере 16 800 рублей.

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащий ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины составляет 1 316 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части присужденных сумм. В иной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 мая 2022 года изменить, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Сейтмамедов И.Н. страховое возмещение в размере 17 203,35 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 601,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей: расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 4 200 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей - отправка искового заявления с приложением участникам процесса, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход муниципального образования Симферопольского района государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Сейтмамедов И.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой     Н.С. Хмарук