Решение по делу № 2-7/2024 (2-1421/2023;) от 10.03.2023

Дело № 2-7/2024

74RS0028-01-2023-001180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя ответчика Мирзаханова Х.Х. - Малашенко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцена Д.Н. к Ганиеву А.С., Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Баклунину К.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Янцен Д.Н. обратился с иском в суд, с учетом уточнений, к Ганиеву А.С., Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Баклунину К.К. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2520000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2018 ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Находясь на территории ЖБИ по адресу: АДРЕС, сломав металлические жалюзи ответчики незаконно проникли в металлический контейнер, откуда тайно похитили принадлежащие истцу компьютерные устройства в количестве 84 штук по цене 30000 рублей.

Истец Янцен Д.Н., его представитель Черешнева М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ганиев А.С., Мирзаханов Х.Х., Кирьянов А.А., Баклунин К.К. о рассмотрении дела извещены.

Ранее Ганиев А.С., Мирзаханов Х.Х., Кирьянов А.А., принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мирзаханова Х.Х. - Малашенко К.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, не согласен с суммой причинённого ущерба, представил суду экспертное заключение, составленное ИП К.В.С. согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) Asik майнера Bitmain Antmainer S9 13.5 ТН/s с блоком питания, 2017 года выпуска, с учетом торга на дату оценки (15 ноября 2018 г.) составляет 16506 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела указывал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент кражи у истца имелся договор аренды имущества от 18 декабря 2017 г., заключенный между ООО «Дом быта» и Янцен Д.Н., из которого следует, что арендодатель несет материальную ответственность вследствие утраты имущества, находящегося в контейнере, что явилось основаниям для передачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО "Дом быта", третье лицо Наумов В.Ю. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ч.5 ст.393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Копейского городского суда Челябинской области 31.12.2020, вступившим в законную силу, Мирзаханов Х.Х., Г.М.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ООО НПК «Инко»), Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С. и Кирьянов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества потерпевшего Янцена Д.Н.), Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Г.М.Р., Кирьянов А.А., Б.Е.Ю., Т.Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества ОАО «РЖД»), назначено наказание, разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором по факту хищения имущества потерпевшего Янцена Д.Н. установлено, что Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо, материалы дела в отношении, которого выделены в отдельное производство (Наумов В.Ю.), в связи с розыском (далее по тексту лицо № 1) достоверно зная, что в здании цеха, расположенного на территории железобетонного завода по адресу: АДРЕС, огороженного бетонным забором и охраняемого физической охраной, расположен металлический контейнер, арендуемый Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (далее - ООО «Дом Быта»), и в данном контейнере находятся электронные устройства «Antminer» модели S9 генерирующие криптовалюту и принадлежащие потерпевшему Янцену Д.Н., решили похитить данное имущество. Таким образом, соучастники, с целью тайного хищения указанного имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли и действия каждого. В осуществлении совместного преступного умысла, 15 ноября 2018 года около 00:08 ч Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1, действуя группой лиц, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - электронных устройств «Antminer» модели S9 для генерации криптовалюты, приехали к заводу, расположенному по адресу: АДРЕС. Продолжая совместные преступные действия, Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1 в период с 00:08 ч до 01:47 ч 15 ноября 2018 года, находясь у ограждения территории железобетонного завода, совместными усилиями, при помощи неустановленного предмета, под забором сделали подкоп, через который незаконного проникли на территорию завода железобетонных изделий, затем подошли к цеху, внутри которого располагался арендуемый потерпевшим Янценом Д.Н. у ООО «Дом Быта» металлический контейнер, с находящимися внутри электронными устройствами «Antminer» модели S9. Убедившись, что в помещении цеха никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1 совместными усилиями выдавили оконную раму, и через оконный проем незаконно проникли в помещение цеха. Далее, Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1 находясь в указанное время и в указанном месте, подошли к металлическому контейнеру, и совместными усилиями, при помощи неустановленного предмета, с окна контейнера демонтировали вентиляционную решетку и через образовавшийся таким образом, проем незаконно проникли внутрь контейнера. Находясь в помещении металлического контейнера, Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1 осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения собственнику имущества реального материального ущерба и, желая наступления этих последствий, незаконно из корыстных побуждений совместными усилиями тайно похитили принадлежащие потерпевшему Янцену Д.Н. электронные устройства «Antminer» модели S9 для генерации криптовалюты в количестве 84 штук стоимостью 30 000 рублей за одно устройство. После этого, Мирзаханов Х.Х., Баклунин К.К., Ганиев А.С., Кирьянов А.А. и лицо № 1, совместными усилиями перенесли похищенные электронные устройства за территорию завода и, погрузив их в неустановленное транспортное средство с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему Янцену Д.Н. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2520000 рублей, а в последствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также из материалов дела следует, что 08.12.2017 Янцен Д.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя К.И.И. на основании договора поставки продукции НОМЕР электронные устройства Antminer компании Bitmain Technologies limited в количестве 101 штука, стоимостью 30000 рублей за одно устройство, всего за 3030000 рублей.

18.12.2017 заключен договор аренды имущества НОМЕР с ООО «Дом быта», согласно которому Янцену Д.Н. в аренду предоставлен морской контейнер, который размещен в АДРЕС, бывшая территория завода ЖБИ.

Из помещения контейнера похищено 84 единицы устройств Antminer S9 компании Bitmain Technologies limited, стоимостью 2520000 рублей. Наименование и серийные номера похищенных устройств указаны в спецификации, где также указана стоимость каждой единицы на момент приобретения.

Согласно протоколу осмотра предметов по уголовному делу осмотрены 19 электронных устройств, которые после осмотра упакованы и подлежали возврату законному владельцу.

Из расписки от 15.11.2018 следует, что директор ООО «Домбыта» получил на ответственное хранение компьютерную технику.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2019 19 единиц оборудования для генерации крипто валюты с блоками питания на каждое устройство марки Antminer S9 выданы Черешневой М.В., действующей на основании доверенности от имени потерпевшего Я.Д.В.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб в результате совершения ими преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, решая вопрос о размере, подлежащих взысканию убытков, суд, приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. № 267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И.И., В.Т.С. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. №1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

При этом порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.05.2019 19 из 84 единиц оборудования для генерации крипто валюты с блоками питания на каждое устройство марки Antminer S9 возвращены Черешневой М.В., действующей на основании доверенности от имени потерпевшего Я.Д.В., взысканию подлежит ущерб в размере 1950000 рублей (84-19*30000).

При этом, представленное представителем ответчика Мирзаханова Х.Х. - Малашенко К.Б. заключение ИП К.В.С., согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) Asik майнера Bitmain Antmainer S9 13.5 ТН/s с блоком питания, 2017 года выпуска, с учетом торга на дату оценки (15 ноября 2018 г.) составляет 16506 рублей, не может быть принято при расчете, подлежащего взысканию ущерба, поскольку при расчете определена средняя цена, учтен возможный торг при покупке устройств, оценивались аналоги похищенного с учетом износа (эксплуатации), что противоречит положениям ст.15 ГК РФ, предусматривающей право на полное возмещение причиненных убытков, стоимость имущества на дату совершения преступления была определена, представлены договоры поставки продукции, в которых указана стоимость одной единицы товара – 30000 рублей.

При определении порядка взыскания причиненного ущерба, суд считает необходимым определить солидарный порядок взыскания причиненного материального ущерба ввиду следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы ответчиков в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права, который предпочел возмещение в солидарном порядке.

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Приведенное свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу, положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).

Из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступленными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчиков вреда его личным неимущественным правам, другим нематериальным благам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Янцена Д.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, ущерб подлежит взысканию с ООО «Дом быта», являющегося стороной договора аренды, подлежат отклонению, как необоснованные.

В материалах дела имеется договор аренды имущества НОМЕР от 18 декабря 2017 г., заключенный между ООО «Дом быта» и Янцен Д.Н. о временном пользовании морским контейнером.

По условиям указанного договора (п.2.1.7) арендодатель берет на ответственное хранение имущества арендатора, указанное в акте приема-передачи

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, в действиях ООО «Дом быта» вина в причинении ущерба истцу отсутствует, кроме того, в действиях третьего лица отсутствует противоправность поведения, действия (бездействия) не находятся в причинно-следственной связи с фактом хищения.

Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования Янценым Д.Н. были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в его совершении. Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31.12.2020 вступил в законную силу 16.11.2021. Гражданский иск был заявлены в рамках уголовного дела, при вынесении приговора не разрешался.

Срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. НОМЕР.

Позиция ответчиков и иные доводы, изложенные в ее обоснование, по своей сути, сводятся к несогласию с состоявшимся в отношении них приговором, не подлежат оценке при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета в размере 17950 руб. в равных долях с каждого, то есть по 4487 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янцена Д.Н. к Ганиеву А.С., Мирзаханову Х.Х., Кирьянову А.А., Баклунину К.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганиева А.С., Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Баклунина К.К. в пользу Янцена Д.Н. ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1950000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ганиева А.С., Мирзаханова Х.Х., Кирьянова А.А., Баклунина К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17950 руб. в равных долях с каждого, то есть по 4487 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий