Решение по делу № 8Г-20205/2023 [88-20680/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-20680/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2021-004263-60 по иску Якутиной Кристины Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Якутиной Кристины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якутина К.Е. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением Курганова Б.Э., и принадлежащего Якутиной К.Е. на праве собственности автомобиля БМВ Х3, г/н №, под ее управлением. В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Тойота Хайлендер, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ.

15.02.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, 05.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 444 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился за определением рыночной стоимости причиненного ущерба, 09.03.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком 12.03.2021 отказано в выплате страхового возмещения.

21.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, ответчиком произведена страховая выплата в размере 108 856 руб.

Уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 310 856 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Якутиной К.В. взыскано страховое возмещение в размере 202 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 70 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. изменено в части размера доплаты страхового возмещения, штрафа и госпошлины. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Якутиной К.Е. страховое возмещение в размере 110 400 руб., штраф 55 200 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 708 руб. Взысканы с Якутиной К.Е. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 455,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 937,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с Якутиной К.Е. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.; расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 100 руб.

В кассационной жалобе Якутина К.Е. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер страховой выплаты подлежит определению исходя из ущерба, причиненного транспортному средству, определенного без учета износа. Оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40 ФЗ, для замены формы страхового возмещения не имелось. Перечисление денежных средств страховщиком в ответ на заявление о страховом возмещении не означает достижение соглашения. Ссылаясь па пункт 4.2 заявления и указывая, что стоит отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты для перечисления, суд апелляционной инстанции не учел, что галочка напечатана автоматически, ее подписи на этой странице нет. Указание реквизитов банковского счета является обязательным и не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения. Относительно того, что в претензии САО «ВСК» от 09.03.2021 она просила произвести доплату, а не организовать ремонт, суд апелляционной инстанции не учел, что уже после изначально неправомерной смены формы страхового возмещения она имеет право требовать полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.02.2021 в 16 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, под управлением Курганова Б.Э., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ ХЗ, г/н №, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке. Водитель Курганов Б.Э. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX №.

Истец 15.02.2021 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «ЛВС- Экспертиза» от 02.03.2021, выполненной по заявке САО «ВСК», следует, что на автомобиле БМВ ХЗ вместе с повреждениями, образованными в результате ДТП, имеются повреждения, полученные ранее. В результате ДТП от 14.02.2021 на автомобиле БМВ могли быть образованы повреждения элементов: жгут проводов, омыватель фары правой, крыло переднее правое, бачек омывателя, магистраль омывателя, подкрылок передний правый, панель подрулевого колеса левая, брызговик крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ без учета износа составляет 32 200 руб., с учетом износа 23 444 руб.

04.03.2021 САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 23 444 руб.

09.03.2021 истец направила в САО «ВСК» досудебную претензию на доплату страхового возмещения.

12.03.2021 в ответе на претензию САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, ФИО10 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 08.04.2021, согласно которой повреждения транспортного средства, образованные не в результате контакта между транспортными средствами: бампер передний в левой части деформация, разрыв пластика, крепление датчика парковки переднего внутреннего левого отколот фрагмент, госномер передний - деформация, решетка радиатора левая - разрыв, блок-фара левая - разрыв верхнего крепления. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа 230 000 руб., с учетом износа 132 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 № У-21- 39077/2010-009 требования Якутиной К.В. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 108 856 руб.

17.05.2021 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 108 856 руб.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, поврежденного в результате ДТП 14.02.2021, без учета износа составляет 597 400 руб., с учетом износа 322 300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 453 200 руб., стоимость годных остатков составляет 118 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный исчислил причитающееся истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 132 300 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции определил размер доплаты к страховой выплате исходя из расчета: доаварийная стоимость автомобиля 453 200 руб. за вычетом годных остатков 118 900 руб., первоначальной выплаты 23 444 руб. и взысканной по решению финансового уполномоченного доплаты 108 856 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Якутиной К.Е.

При этом суд второй инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив заявление Якутиной К.Е. № о наступлении страхового случая, а также претензию ОАО «ВСК» от 09.03.2021, пришел к выводу о наличии волеизъявления страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Установив достижение между сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, суд сделал вывод о том, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 26.05.2022 повреждения, указанные в акте осмотра № от 18.02.2021 ИП Любич С.М. не противоречат заявленным обстоятельствам Д ТП и вероятно могли быть образованы в результате ДТП, за исключением: крепление датчика парковки центрального левого, бампер передний в левой части, блок фара левая, пластина гос. рог. знака. Стоимость восстановительного ремонта БМВ ХЗ, гос.рог.знак №, по состоянию на дату ДТП1 14.02.2021 без учета износа составляла 229 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ, 2004 года выпуска, составляла 648 000 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Дополнительная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 25.10.2022 определила стоимость восстановительного ремонта БМВ ХЗ, гос.рсг.зиак №, по состоянию на дату ДТП 14.02.2021 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-Г1, без учета износа - 242 700 руб., с учетом износа - 143 300 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 3667/1 от 10.12.2021 относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта не принял во внимание, поскольку определенная им сумма значительно отличается от двух других проведенных экспертиз, и экспертом при определении размера страхового возмещения не соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 08.04.2021 и экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 1880/7-2 от 25.10.2022.

Установив, что страховое возмещение в размере 23 444 руб. выплачено страховщиком по обращению потерпевшего, доплата в размере 108 856 руб. произведена после вынесения решения финансовым уполномоченным и в итоге Якутиной К.Е. выплачено страховое возмещение в сумме 132 300 руб., при этом суммы 132 300 руб. и 143 300 руб. разнятся не более чем 10%, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии о оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 15.02.2021, адресованном в САО «ВСК», Якутина К.Е. не выразила волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрала способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом с указанием реквизитов для их перечисления на банковский счет.

Такой вывод сделан судом второй инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Так, суд учел, что пункт 4.1 заявления отметок заявителя, выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, не содержит, соответствующие графы не заполнены. При этом в пункте 4.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоит отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты для перечисления.

В претензии от 09.03.2021, направленной в адрес страховой компании после выплаты страхового возмещения, истец выразила несогласие с размеров страховой выплаты, ссылаясь на то, что сумма возмещения занижена, просила доплатить причитающееся ей страховое возмещение путем перечисления всей суммы на ее расчетный счет в банке по реквизитам, ранее указанным в заявлении на страховую выплату.

Ни в заявлении от 15.02.2021, ни в претензии, адресованной страховщику, об организации восстановительного ремонта истец не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о достижении между сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и наличии у страховщика права произвести истцу страховую выплату в деньгах.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеприведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции верно указал, что подлежащий выплате размер страхового возмещения необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якутиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Н.Н. Кравченко

                                                                                               А.О. Нестеренко