Решение по делу № 33-4085/2022 от 16.11.2022

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция – дело № 2-219/2022

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 г. постановлено:

«Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Пахомова Сергея Александровича и Пахомова Андрея Александровича изолированную часть №1 жилого дома, состоящую из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 13,9кв.м.. кухню №2 Лит.А1, общей площадью 12,5кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 4,6кв.м.; хозяйственные постройки (часть1): уборная Лит.Г2, душ Лит.Г3, навес Лит.Г6, сарай (2,7х2,6) Лит.Г, крыльцо №1, беседка.

Выделить в собственность Слепокуровой Лидии Ивановне изолированную часть №2 жилого помещения, состоящего из: жилой комнаты №3 Лит.А, общей площадью 14,3кв.м., кухню №2 Лит.А1, общей площадью 13,4кв.м., прихожую №1 Лит.А1, общей площадью 6,3кв.м.; хозяйственные постройки (часть 2): сарай (2,7х2,7) Лит.Г, уборная Лит.Г4, душ Лит.Г5, сарай, крыльцо №2,

Взыскать с Пахомова Сергея Александровича и Пахомова Андрея Александровича в пользу Слепокуровой Лидии Ивановны в долевом порядке денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 37 740 руб. 50 коп., то есть по 18 870 руб. 25 коп. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича и Слепокуровой Лидии Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Пахомов С.А., Пахомов А.А. обратились в суд с иском к Слепокуровой Л.И. о реальном разделе жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/4 доли), ответчику принадлежит 1/2 доля указанного домовладения. Истцы пользуются помещением жилого дома общей площадью 31,8 кв.м., ответчик – помещением площадью 35,2 кв.м., разница идеальной площади соразмерно долям в праве общей долевой собственности составляет 1,7 кв.м. Ссылаясь на то, что между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о способе выдели доли из общего имущества, истцы просили произвести реальный раздел спорного дома, выделить им в собственность помещения жилого дома, состоящие из: комнаты № 1 площадью 5,1 кв.м. (прихожая лит. А1) помещения 1; комнату № 2 площадью 12,4 кв.м. (кухня лит. А1) помещения 1; комнату № 3 площадью 14,3 кв.м. (жилая комната лит. А) помещения 1 с учетом размера идеальных долей.

Истцы Пахомов С.А., Пахомов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Бунеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон на спорное помещение.

Ответчик Слепокурова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Слепокуровой Л.И. по доверенности Семиколенова Н.С. исковые требования признала, однако просила произвести реальный раздел спорного дома в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Представители третьих лиц администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пахомов С.А., Пахомов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение от 20 сентября 2022 г. отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истцов Пахомова С.А., Пахомова А.А. по доверенности Бунеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также доводы письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Пахомов С.А., Пахомов А.А. и ответчик Слепокурова Л.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1/4 доля, 1/4 доля и 1/2 доля соответственно).

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который также находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Истцы фактически пользуются помещением № 1 жилого дома, ответчик – помещением № 2.

Соглашение по распоряжению указанным имуществом между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, а также хозяйственных построек.

Для решения вопроса о наличии возможности раздела спорного жилого дома в натуре судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 40/2022 от 21 июля 2022 г. действительная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом физического износа конструктивных элементов составляет 1 606 111 рублей, в том числе: основного строения – 1 221 018 рублей, хозяйственных строений и сооружений – 385 093 рубля.

С учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома, плана застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома.

Также экспертом определена стоимость выделяемых частей и разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможный размер компенсации), приведен перечень работ по перепланировке и переоборудованию, определена стоимость основных работ; разработан вариант раздела хозяйственных построек, определена стоимость выделяемых частей и разница выделяемых частей и стоимости идеальной доли.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, проанализировав предложенные экспертом варианты раздела домовладения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности произведения раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения № 40/2022 от 21 июля 2022 г. раздела дома и варианту № 1 раздела хозяйственных построек, по которым сособственникам 1/2 объединенной доли истцам Пахомову С.А., Пахомову А.А. следует выделить часть № 1 жилого дома, состоящую из жилой комнаты № 3 Лит. А общей площадью 13,9 кв.м., кухни № 2 Лит. А1 общей площадью 12,5 кв.м., прихожей № 1 Лит. А1 общей площадью 4,6 кв.м.; хозяйственные постройки (часть № 1): уборную Лит. Г2, душ Лит. Г3, навес Лит. Г6, сарай (2,7х2,6) Лит. Г, крыльцо № 1, беседку.

Вход/выход в часть № 1 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, распложенный в помещении 1 площадью 4,6 кв.м. в Лит. А1. Площадь части № 1 жилого дома составит 31,0 кв.м., что меньше 1/2 идеальной доли на 1,5 кв.м.; стоимость части № 1 основного строения составила 620 142 рубля, что больше стоимости 1/2 идеальной доли на 9 633 рубля.

Собственнику 1/2 идеальной доли Слепокуровой Л.И. суд с учетом заключения эксперта счет возможным выделить часть № 2 жилого помещения, состоящего из: жилой комнаты № 3 Лит. А общей площадью 14,3 кв.м., кухни № 2 Лит. А1 общей площадью 13,4 кв.м., прихожей № 1 Лит. А1 общей площадью 6,3 кв.м.; хозяйственные постройки (часть № 2): сарай (2,7х2,7) Лит. Г, уборную Лит. Г4, душ Лит. Г5, сарай, крыльцо № 2.

Вход/выход в часть № 2 дома будет осуществляться через существующий вход/выход, расположенный в помещении 1 площадью 6,3 кв.м. в Лит. А1.

Взяв за основу данный вариант раздела, районный суд отметил, что с учетом сложившегося порядка пользования он соответствует интересам всех собственников, так как раздел в таком случае производится без необходимых работ по перепланировке и переоборудования для изоляции выделяемых частей жилого дома и с выплатой незначительной денежной компенсации за превышение стоимости идеальной доли.

Установив, что стоимость части № 1 основного строения и части № 1 хозяйственных построек больше стоимости 1/2 идеальной доли, суд первой инстанции взыскал с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за несоразмерность выделенного последней имущества: 9 633 рубля за строение и 28 108 рублей 50 копеек за постройки – по 18 870 рублей 25 копеек с каждого из истцов.

Судебная коллегия находит выводы районного суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, правильной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Положенное в основу принятого решения экспертное заключение ИП ФИО1 № 40/2022 от 21 июля 2022 г. получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, содержит описание методов проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что при проведении экспертизы неверно была рассчитана площадь жилого дома, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения или для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при осмотре эксперт, установив, что некоторые фактические размеры помещений в доме отличаются от данных, указанных в техническом паспорте, обоснованно принял за основу при проведении исследования фактические площади помещений. При этом из материалов дела не следует, что несоответствие фактической площади помещений указанной в техническом паспорте связано с выполнением в жилом доме не согласованных в установленном порядке работ по его перепланировке (переустройству).

Поскольку избранный судом вариант реального раздела спорного домовладения наиболее полно соответствует долям сторон в праве собственности, не влечет необходимости перепланировки и переоборудования дома и несения соответствующих затрат, то вывод об этом следует признать обоснованным и по существу спора правильным.

Доводы представителя истцов в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии регистрации права собственности на хозяйственные постройки и при этом включении их в раздел домовладения отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм права. Хозяйственные постройки являются принадлежностью основной вещи – жилого дома и отдельной регистрации права не требуют.

Иные приводимые апеллянтами в жалобе и их представителем в суде апелляционной инстанции доводы содержат их собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пахомова Сергея Александровича, Пахомова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.