Решение по делу № 33-6892/2024 от 28.06.2024

Судья: Красникова М.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6892/2024

(№ 2-3/2024 (2-249/2023;) ~ М-126/2023)

УИД 42RS0021-01-2023-000183-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Виктора Олеговича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года по исковому заявлению Новиковой Анастасии Дмитриевны к Трифонову Виктору Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установила:

Новикова А.Д. обратилась в суд с иском к Трифонову В.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 августа 2022 г. между Новиковой А.Д. и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от 30 августа 2022 г., согласно которому истец приобрел автомобиль FORD MONDEO 2012 года выпуска, <данные изъяты> №, автомобиль приобретен в автосалоне ООО «Авалон», находящийся <данные изъяты>: <адрес>.

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, предоставленных банком ПАО Росбанк, в соответствии с договором № от 30 августа 2022 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма первоначального взноса автомобиля составляет 216 000 рублей, сумма кредита составляет 981 680 рублей 16 копеек, которая формируется из: автомобиль 862 900 рублей 16 копеек, страхование ДМС при ДТП 45 000 рублей 00 копеек, карта авто помощи – 52 000 рублей 00 копеек, назначь свою ставку 11 780 рублей 60 копеек, свободы платежа 10 000 рублей. Срок кредита составляет 60 месяцев (5 лет), сумма ежемесячного платежа 22 100 рублей 00 копеек, также в соответствии с п. 9.1 кредитного договора вышеуказанный автомобиль обеспечивается залогом принадлежащего на право собственности истцу.

После приобретения автомобиля истец обнаружил дефекты.

09 сентября 2022 г. в адрес ответчика, а также автосалона направлена претензия с требованием о расторжении ДКП, на которую ответа не поступало.

Оплата автомобиля в части произведена с использованием кредитных денежных средств. Эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможно, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП.

Ответчик обязан возместить все произведенные платежи за период предоставленного кредита истцу, расчет в соответствии с квитанциями и графиком платежей:

30 сентября 2022 г. – сумма в размере 22 100 рублей

31 октября 2022 г. – сумма в размере 22 100 рублей

30 ноября 2022 г. – сумма в размере 22 100 рублей

Общая сумма 66 300 рублей.

Действиями ответчика истцу нанесен существенный моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действий ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о неисправности автомобиля, содержанием ответа на претензию и длительностью нарушения прав истца.

С учетом уточнения исковых требований в их окончательной редакции, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 30 августа 2022 г., заключенный между Новиковой А.Д. и Трифоновым В.О.; взыскать с Трифонова В.О. в пользу Новиковой А.Д. сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 078 900 рублей, денежные средства за пользование займом по кредитному договору № от 30 августа 2022 г. в размере 185 663,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2024 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Новиковой Анастасии Дмитриевны к Трифонову Виктору Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 30 августа 2022 г. между Трифоновым Виктором Олеговичем в лице руководителя структурного подразделения г. Кемерово ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Новиковой Анастасией Дмитриевной.

Взыскать с Трифонова Виктора Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Новиковой Анастасии Дмитриевны <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 078 900 рублей, уплаченные по договору № купли-продажи автомототранспортного средства от 30 августа 2022 г., проценты за пользование займом по кредитному договору № от 30 августа 2022 г. в размере 185 663,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Трифонова Виктора Олеговича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 112,82 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонов В.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что истец в последнем уточненном иске не просила о применении двухсторонней реституции, однако суд вышел за рамки заявленных требований, вместе с тем, не разрешив вопрос, кто и когда вернет ответчику автомобиль, который находится в залоге у банка.

Апеллянт ссылается, что судом не дана соответствующая правовая оценка действиям/бездействиям истца, направленным на устранение неполадок, выявленных в спорном автомобиле, истец не воспользовалась услугами ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания, за которые оплатила 52 000 рублей.

Кроме того, судом не установлено, а в экспертном заключении отсутствует информация о дате получения автомобилем неисправностей, поскольку автомобиль находился у истца в течение года, а от гарантийного ремонта истец отказалась.

Истцом Новиковой А.Д. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трифонов В.О., его представитель Щербакова Я.В., допущенная к участию в деле в соответствии ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) на основании ходатайства ответчика, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец Новикова А.Д. и ее представитель истца адвокат Поляков А.Э., действующий на основании ордера адвоката, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Авалон», ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Трифонова В.О. и его представителя Щербакову Я.В., истца Новикову А.Д. и ее представителя Полякова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19 августа 2022 г. между ООО «Авалон» и Трифоновым В.О. заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручения принципала (Трифонова В.О.) совершать для принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, <данные изъяты> №, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В п. 1.2. договора указано, что автомобиль принимается без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (л.д. 82-84).

30 августа 2022 г. между Трифоновым В.О. в лице руководителя структурного подразделения г. Кемерово ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному агентскому договору № от 19 августа 2022 г., и Новиковой А.Д. заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства FORD MONDEO, 2012 года выпуска, <данные изъяты> № стоимостью 1 078 900 рублей (л.д. 81).

Транспортное средство приобретено за счет наличных денежных средств в размере 216 000 рублей и кредитных средств, предоставленных истцу ПАО Росбанк по договору потребительского кредита № от 30 августа 2022 г., в сумме 981 680,16 рублей, предоставленных на срок до 30 августа 2027 г. включительно, под 13,40 % годовых (л.д. 85-93, 121-122).

Согласно п. 19.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено, идентификационные признаки имущества: модель FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д. 95).

30 августа 2022 г. между ООО «Авалон» и Новиковой А.Д. заключен договор гарантийного обслуживания № от 30 августа 2022 г., согласно которого агент обязался передать в собственность Новиковой А.Д. гарантийное обслуживание автомобиля FORD MONDEO 2012 года выпуска, идентификационный № № для осуществления сервисного гарантийного обслуживания, сумма, оплаченная по договору, составляет 49 900 рублей. (л.д. 94-99).

30 августа 2022 г. между ООО «Кар Континент» и Новиковой А.Д. заключен договор № (автодруг-3), согласно которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на срок до 29 августа 2024 г. Стоимость услуг по договору составляет 52 000 рублей, денежные средства истцом оплачены в полном объеме. (л.д. 100-101).

Истец производил платежи по договору, согласно графику погашения (л.д. 108-109).

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту № на сумму 981 680,16 рублей, по состоянию 02 апреля 2024 г. сумма задолженности составляет 747 717,78 рублей.

Согласно справке об оплаченных процентах по кредиту за период с 30 августа 2022 г. по 02 апреля 2024 г. погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 185 663,97 рублей.

Новиковой А.Д. произведены платежи по кредитному договору в сумме 66 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 17 марта 2023 г. (л.д. 119-120).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 г. истец обратилась на станцию технического обслуживания, где в результате осмотра установлена необходимость замены сальника колпака КПП, замены рулевого наконечника, тормозных дисков и колодок перед, ремонт задней подвески комплекс, замена прокладки клапанной крышки и выпускного коллектора (л.д. 102, 103).

До настоящего времени истец не поставила за собой на учет транспортное средство в связи с невозможностью его использования (л.д. 105-107).

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что вопрос о наличии недостатков проданного транспортного средства относится к специальным познаниям, определением суда от 05 июля 2023 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 186).

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2023 г. ООО «Прайс-Сервис» экспертом установлено, 1 вопрос: что на момент осмотра автомобиля FORD MONDEO, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, имеет следующие недостатки неисправности: неисправность системы управления топливным насосом, проблемы с давлением топлива; неисправность в работе турбонаддува; неисправность датчика уровня топлива; неисправность системы управления трансмиссией; неисправность в одном из соленоидов внутри автоматической коробки передач; неисправность в одном из соленоидов внутри автоматической коробки передач; неисправность с датчиком кислорода (О2) или смешением топливо-воздух в системе; код связан с кузовными системами (центральный замок, электроподъемники, подушки безопасности и др.). Также проведена диагностика объекта исследования с помощью визуального осмотра и механических воздействий, в ходе которой были выявлены: течь масла между ДВС и КПП; следы масла на задних амортизаторах; следы масла на передних амортизаторах; подклинивание передних опорных подшипников; трещины отслоение резины на сайлентблоках задних рычагов; трещины отслоение резины на сайлентблоках передних рычагов; люфт рулевого наконечника; разрыв пыльника рулевого наконечника; течь антифриза с трубки; течь антифриза из радиатора; течь масла ДВС. В ходе исследования толщины слоя ЛКП FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, № выявлена неравномерность и увеличение значений относительно номинальных, сформированным по заводской технологии, параметров от 130 до 231 мкм при средних стандартных значениях FORD MONDEO около 100-160 мкм, данное обстоятельство указывает на наличие шпатлевки на некоторых участках наружной поверхности и малом количестве грунта, краски и лака. 2 вопрос: стоимость устранения недостатков (неисправностей) в автомобиле FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, № на момент проведения экспертизы составляет: 1 160 871 рублей. 3 вопрос: в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями в автомобиле FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, № запрещена (л.д.188-209).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новиковой А.Д., суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи до покупателя не доведена полная информация о приобретенном автомобиле, в том числе, о наличии и характере имеющихся в автомобиле недостатков, при которых эксплуатация автомобиля по его прямому назначению запрещена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с агентским договором № от 19.08.2022, заключенным между ООО «Авалон» (агент) и Трифоновым В.О. (принципал), о продаже транспортного средства FORD MONDEO VIN №, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом) (п. 1.2 агентского договора № от 19.08.2022).

В силу п. 4.1. агентского договора № от 19.08.2022 агент не несет ответственность перед покупателем: за качество, комплектацию и техническое состояние транспортного средства; достоверность представленных принципалом сведений; за подлинность документов, представленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого транспортного средства.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правильно учтено, что Трифоновым В.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что п. 1.2 и 4.1. агентского договора № от 19.08.2022 признаны недействительными, равно как не представлено доказательств, что данный договор оспорен сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что ответственным за техническое состояние автомобиля FORD MONDEO VIN № является его собственник Трифонов В.О.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Прайс-Сервис» № в полной мере отвечает требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Судебной коллегией отмечается, что ни истец, ни ответчик не оспаривали выводов заключения ООО «Прайс-Сервис» №, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, по делу установлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство FORD MONDEO VIN № имеет следующие недостатки: неисправность системы управления топливным насосом, проблемы с давлением топлива; неисправность в работе турбонаддува; неисправность датчика уровня топлива; неисправность системы управления трансмиссией; неисправность в одном из соленоидов внутри автоматической коробки передач; неисправность в одном из соленоидов внутри автоматической коробки передач; неисправность с датчиком кислорода (О2) или смешением топливо-воздух в системе; код связан с кузовными системами (центральный замок, электроподъемники, подушки безопасности и др.). Также была проведена диагностика объекта исследования с помощью визуального осмотра и механических воздействий, в ходе которой были выявлены: течь масла между ДВС и КПП; следы масла на задних амортизаторах; следы масла на передних амортизаторах; подклинивание передних опорных подшипников; трещины отслоение резины на сайлентблоках задних рычагов; трещины отслоение резины на сайлентблоках передних рычагов; люфт рулевого наконечника; разрыв пыльника рулевого наконечника; течь антифриза с трубки; течь антифриза из радиатора; течь масла ДВС. В ходе исследования толщины слоя ЛКП FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, № выявлена неравномерность и увеличение значений относительно номинальных, сформированным по заводской технологии, параметров от 130 до 231 мкм при средних стандартных значениях FORD MONDEO около 100-160 мкм, данное обстоятельство указывает на наличие шпатлевки на некоторых участках наружной поверхности и малом количестве грунта, краски и лака.

Стоимость устранения недостатков (неисправностей) в автомобиле FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер – Н043КА 142 на момент проведения экспертизы составляет: 1 160 871 рублей.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями в автомобиле FORD MONDEO, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет черный, № запрещена (л.д.188-209).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно учтено, что материалами дела не подтверждается, что до истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, идентификационный № №, была доведена полная информация о товаре, включая сведения о том, что эксплуатации автомобиля по его прямому назначению с выявленными техническими недостатками не подлежит. Доказательств тому, что истец приобретала спорный автомобиль для его использования не в целях передвижения, а в иных целях, при рассмотрении дела ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно в качестве допустимого доказательства приняты во внимания показания свидетеля ФИО8 – супруг истца, - который пояснил, что они с женой приехали в автосалон для покупки автомобиля, до этого рассматривали этот автомобиль в объявлении. Визуально автомобиль устроил. Сотрудник автосалона прокатил на автомобиле круг по парковке, сославшись на незначительное количество бензина в баке. Первоначально не нашли никаких изъянов, так как было поздно решили оформить покупку, поехали домой, по пути заехали на заправку, после того как заехали на заправку загорелся чек на панели, то есть показалась какая-то ошибка. При этом, когда ехали ощущалось, что машина должна ехать быстрее. Через день повезли машину на сервис, чтобы проверить ее. Специалисты на сервисе увидели, что есть новая ошибка, больше автомобилем не пользовались, единственный раз свозили машину в сервис, хотели по гарантии починить, но до сих пор машина стоит в гараже. По гарантии пытались сначала отремонтировать, им показалась, что гарантия в большей части является «разводкой». Были выявлены ошибки, что течет коробка, вытекает масло и дальнейшее эксплуатация невозможна. Автомобилем пользоваться невозможно. Истец и ее супруг не пользуются автомобилем с момента покупки, поездки на автомобиле были связаны только с его сервисным обслуживанием. В автосалоне пояснили, что машина хорошая, отрицали технические неисправности.

Судебной коллегией отклоняются как не состоятельные доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора, так как истец могла воспользоваться приобретенной ею при заключении договора купли-продажи программой сервисного обслуживания спорного автомобиля и устранения его недостатков, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права относится к исключительному праву истца. Истец Новикова А.Д., приобретя автомобиль, имеющий неисправности, которые не предполагают его эксплуатацию, воспользовалась свои правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с непредоставлением ей полной информации о состоянии приобретаемого товара прежним собственником, более того, обращение или не обращение за сервисным обслуживанием автомобиля не является юридически значимым при установленных обстоятельствах дела судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о дате получения неисправностей автомобилем, судебной коллегией также отклоняется, поскольку апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что проданный истцу автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, а потому оснований полагать, что данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы апеллянта о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав стоимость автомобиля по договору в полном объеме, а также необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не разрешив вопрос о возврате ответчику спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с иском в суд, Новикова А.Д. просила в связи с расторжением договора купли-продажи вернуть стоимость, уплаченную по договору, в виде возврата ей 216 000 рублей и возврата 959 700, 45 рублей (кредитные средства с использованием которых, в том числе, произведена оплата автомобиля) на счет ПАО «Росбанк».

Уточняя в процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе, в их окончательной редакции (заявление от 04.04.2024), истец Новикова А.Д., вместе с тем, от ранее заявленных требований о возврате всех денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный автомобиль, в установленном процессуальном порядке не отказывалась. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024, сторона истца Новиковой А.Д. уточнила, что при расторжении договора, просил взыскать в ее пользу сумму, уплаченную за автомобиль, согласно договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, взыскивая в пользу истца с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи от 30.08.2022, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 078 900 рублей, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

Доводы апеллянта о том, что судом не были применены положения о двусторонней реституции при расторжении договора, выразившиеся в том, что суд не постановил о возвращении автомобиля в собственность ответчика, также не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку правило о двусторонней реституции предусмотрены для случаев признания сделок недействительными.

Что же касается расторжения договора в судебном порядке, то при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, уплаченной за автомобиль с недостатками, о наличии которых покупатель не был предупрежден, ответчик (продавец) вправе потребовать возврата ему автомобиля – предмета договора. В данном случае ответчиком самостоятельных встречных требований о возврате автомобиля в рассматриваемом деле заявлено не было, однако указанное, в случае отказа истца добровольно возвратить автомобиль с недостатками ответчику, не исключает права последнего в судебном порядке потребовать возврата автомобиля.

В целом, изложенные в жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции доказательства, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2024 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2024 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 08.08.2024