Решение по делу № 12-77/2022 от 06.09.2022

Дело № 12-77/2022

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 30 сентября 2022 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу защитника Палицына А.А. –Смирнова А.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области В. А. Бондарева о назначении административного наказания от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Палицын А.А. (далее -Палицын) признан виновным в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник А. С. Смирнов обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Палицын А.А. не является субъектом вменяемого правонарушения, о чем заявлялось при составлении протокола и в нем отражено. Указывает, что движение и стоянку автомобиля допустил Палицын А.А., который является страхователем, а также допущен к управлению транспортного средства. Должностным лицом оставлена без внимания информация УМВД России по Архангельской области о том, что по состоянию на 10.06.2022 сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Палицына отсутствуют.

В судебном заседании Смирнов доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения Палицына к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 02 июня 2022 года в 19 часов 15 минут на левом берегу реки Северная Двина в районе пос. Березника Виноградовского района Архангельской области Палицын допустил незаконные стоянку и движение автомобиля «НИВА LADA», государственный регистрационный знак №, в 1,5 м от береговой линии реки (уреза воды) вне специально оборудованного места и дороги, имеющих твердое покрытие, тем самым нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта РФ.

Доказательством совершения правонарушения является установленный должностным лицом факт нахождения автомобиля, собственником которого является Палицын, в водоохранной зоне.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным для такого вывода.

Как следует из представленных материалов, Палицын не имеет права управления транспортными средствами, не включен в полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Палицын А.А. пояснил, что постоянно проживает в <адрес>. В январе прошлого года его брат Палицын А, проживающий в <адрес>, приобрел автомобиль «НИВА LADA», однако не сдал экзамен на право управления транспортными средствами, после чего передал данный автомобиль в его пользование. В январе 2022 году он оформил на него полис ОСАГО в пос. Березнике на свое имя.

02 июня 2022 года он поехал на автомобиле на рыбалку на расстояние около 3 км от пос. Березника, оставил его примерно в 5 метрах от края воды, а сам на лодке отправился рыбачить.

Оценивая показания А. А. Палицына, судья приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным, зафиксированным на месте правонарушения.

Представленный в деле полис ОСАГО подписан А. А. Палицыным, иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП. РФ, необходимо доказать его вину, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Между тем, имея сведения о том, что Палицын не имеет права управления транспортными средствами, должностное лицо заявления его защитника о том, что он не является субъектом правонарушения проигнорировало, мер к его проверке не приняло, оценки при принятии решения не дало. При этом убедительных доказательств того, что именно Палицын совершил инкриминируемое ему деяние, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Смирнова А.С. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области В. А. Бондарева от 14 июля 2022 года о назначении Палицыну А.А. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Палицына А.А. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А. А. Кочин