Решение от 29.05.2024 по делу № 2-624/2024 от 01.04.2024

Дело №2-624/2024    

УИД №74RS0010-01-2024-000605-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 мая 2024 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре     Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакупова К.Т. к Сингаевскому Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Жакупов К.Т. обратился в суд с иском к Сингаевскому Н.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сингаевский Н.Д., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. №, следуя по автодороги Агаповка-Черноотрог-Базарский на 13 км, нарушил п. 9.1 ПДД и причинил автомобилю ФИО1 №, принадлежащим на праве собственности Жакупову К.Т. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность Сингаевского Н.Д. по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 гос. номер № без учета износа - 646407 руб., рыночная стоимость - 402290 руб., стоимость годных остатков - 85820 руб. Ущерб составил 316470 руб. Просит взыскать с Сингаевского Н.Д. в пользу Жакупова К.Т. ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 гос. номер № в ДТП – 316470 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы - 10 000 руб.; стоимость юридических услуг - 25 000 руб., расходы по дефектовке – 1500 руб., услуги нотариуса -2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены Сингаевский В.А., Макаров Н.В.

Истец Пономарев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал Сингаевский Н.Д. нарушил п. 9.1 ПДД, что привело к ДТП.

Ответчик Сингаевский Н.Д., в судебном заседании возражал по исковым требованиям, поскольку винновым в произошедшем ДТП считает непосредственно Жакупова К.Т.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований Макаров Н.В. в судебном заседании возражал по исковым требования, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновником ДТП является Жакупов К.Т., который не соблюдал скоростной режим, а также дистанцию.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований Сингаевский В.А. в судебном заседании возражал по исковым требования, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. № Сингаевский В.А. в настоящее время не является, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Карапетян Р.К.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Агаповска –Черноотрог- Базарский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия государственный регистрационный № под управлением Сингаевского Н.Д., принадлежащее на праве собственности Сингаевскому Н.Д. и Рено Меган государственный регистрационный №, под управлением водителя Жакупова К.Т., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № Сингаевский Н.Д., который совершил маневр обгона (обгон не запрещен), не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю Тайота Королла государственный регистрационный № под управлением Макарова Н.В., движущегося во встречном направлении, который во избежание столкновения совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля. В результате чего автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный № совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный №. В это время водитель Сулейманова Г.Ж. управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный № приближаясь к ДТП во избежание столкновения приняла экстренное торможение, не справилась с управлением допустила занос своего автомобиля, совершила съезд в правый кювет походу движения автомобиля. В последствие, в которую совершил столкновение автомобиль ФИО1 государственный регистрационный №, под управлением водителя Жакупова К.Т. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ответчика Сингаевского Н.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Сингаевский Н.Д., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу и ответчиком Сингаевским Н.Д. не обжаловано.

Доводы третьего лица Макарова Н.В., о том, что Жакуповым К.Т. на соблюдался скоростной режим, а также дистанцию при движении автомобиля, суд относится критически, поскольку водитель Макаров Н.В. не мог видеть с какой скоростью ехал и какую дистанцию держал автомобиль Жакупова К.Т., поскольку его автомобиль двигался впереди, и столкновение автомобилей произошло в считанные минуты. Кроме того, Макаров Н.В. не обладает специальными познаниями, чтобы определить с какой скоростью двигался водитель Жакупов К.Т., также доводы третьего лица опровергаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно пояснениям Жакупова К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Рено Меган государственный регистрационный № со скоростью 60 км/час, в какое-то время перед водителем появилась «снежная пыль», из-за чего водитель применил экстренное торможение и в результате чего, произошло столкновение впереди идущим транспортным средством. Согласно объяснениям водителя Сулеймановой Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала со скоростью 60 км/час, проезжая 13 км автодороги. Вдали, увидела, как два автомобиля заняли всю проезжую часть, движутся ей на встречу. Водитель впереди идущего автомобиля Тайота во избежание удара, начал съезжать с дороги, Сулейманова Г.Ж. предприняла аналогичные меры для предотвращения ДТП, однако, произошел занос транспортного средства, в результате чего, автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль движущийся сзади, совершил столкновение с автомобилем Сулеймановой Г.Ж. Автомобили создавшие аварийную ситуацию на дороге долгое время занимали всю проезжую часть. Из пояснений водителя Макарова Н.В. следует, что он двигался по своей полосе, в какой-тот момент увидел, что по его полосе навстречу двигался автомобиль Дэу Нексия, который совершал обгон и не успевал завершить маневр для возврата в полосу своего движения, для предотвращения лобового столкновения. Водитель Макаров Н.В. съехал на обочину, однако, от столкновения уйти полностью не удалось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В материалы дела представлена видеозапись, которая подтверждает доводы истца Жакупова К.Т., его представителя Рычкова А.В. о том, что именно действия Сингаевского Н.Д. находятся в причинно-следственной связи произошедшего ДТП, в котором автомобиль Меган государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Жакупову К.Т., получил механические повреждения.

Суд считает, что виновные действия водителя автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № Сингаевского Н.Д., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Жакупова К.Т., управлявшего автомобилем Меган государственный регистрационный №, в ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган государственный регистрационный № причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Князевым К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 646407 руб., рыночная стоимость - 402290 руб., стоимость годных остатков - 85820 руб. Ущерб составил 316470 руб. (л.д. 75-99).

В судебном заседании ответчик не оспорил представленное экспертное заключение в материалы дела стороной истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, указав лишь о том, что винновым в ДТП себя не считает, Жакупов К.Т. сам является виновником ДТП.

Оценивая заключение ИП Князева К.А., как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз.2 п.13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником Рено Меган государственный регистрационный №, является Жакупов К.Т., что карточкой учета транспортного средства (л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему.

Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

На основании п. 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года, на юридических и физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возложена обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательстве РФ порядке.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на    право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный №, являлся на момент ДТП Сингаевский В.А. (л.д. 119).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № являлся на момент ДТП Сингаевский В.А.

Ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный № Сингаевского В.А., на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика Сингаевского Н.Д. в пользу истца Жакупова К.Т. следует взыскать в возмещение ущерба 316470 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Жакупов К.Т. в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя Рычкова А.В. о передаче денежных средств на сумму 25 000 руб.( л.д.100)

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб.

Истцом понесены в том числе расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб. на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 24.02.2024 по вопросу возмещения ущерба, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 6365 руб. расходы по дефектовке – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб.. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Сингаевского Н.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316 470 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 365 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ «░░░░░» ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-964/2024

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>