Решение от 18.07.2023 по делу № 33-11441/2023 от 19.06.2023

дело № 33-11441/2023 (дело № 2-335/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-009967-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе во взыскании компенсации за потерю времени

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгулёвой Олесе Викторовне о взыскании компенсации за потерю времени,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Долгулёва О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указывая, что на стадии заключения договора при попытке Банка включить указанное условие в договор, выразила свое несогласие, написав собственноручно в дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2019 о несогласии с данным условием.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен нотариус Иркутского нотариального округа - Милославская Татьяна Сергеевна.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 исковые требования Долгулёвой О.В. к ПАО Сбербанк, нотариусу Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности части сделки в виде отмены исполнительной надписи нотариуса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Долгулёвой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгулёвой О.В. – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к Долгулёвой О.В. о взыскании компенсации за потею времени в размере 7 038 руб., указывая, что истцом Долгулёвой О.В. был заявлен необоснованный иск, обращаясь с иском в суд Долгулёва О.В. достоверно знала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, намеренно совершила недобросовестные действия по внесению изменений в свой экземпляр договора. Между тем в экземпляре дополнительного соглашения, хранящегося у Банка, какие-либо оговорки истца о несогласии с таким условием отсутствуют. В результате предъявления необоснованного иска объективно увеличиваются трудозатраты сотрудников юридической службы, Банк несет значительные временные и финансовые потери в результате отвлечения своих сотрудников для участия в делах по необоснованным искам. Всего на работу по необоснованно предъявленному иску Долгулёвой О.В. сотрудником юридического подразделения главным юрисконсультом ( / / )6 было затрачено 510 минут, что подтверждается выгрузкой системы учета рабочего времени, скриншотом, содержащим номер запроса. Исходя из средней стоимости 1 минуты рабочего времени главного юрисконсульта Банка в размере 13,8 руб., компенсация за потерю рабочего времени составит 7 038 руб. (510 минут х 13,8 руб.).

Возражая против удовлетворения заявления заинтересованное лицо Долгулёва О.В. указала, что Банком не доказан факт злоупотребления правом с ее стороны, размер причиненных Банку убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.04.2023 заявление ПАО Сбербанк о взыскании компенсации за потерю времени оставлено – без удовлетворения.

На указанное определение представителем заявителя ПАО «Сбербанк России» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 24.04.2023 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Как указал в своем определении от 27.12.2022 N 3378-О Конституционный суд Российской Федерации, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о взыскании компенсации за потерю времени, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств недобросовестности истца при подаче иска в суд, либо систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению дела, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие подачи иска Долгулёвой О.В. Банк понес убытки, потерял доходы и прочее, материалы дела не содержат.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам суда первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 Долгулёвой О.В. было отказано в удовлетворении иска, в том числе, и по причине наличия в ее действиях недобросовестного поведения.

Так судом было установлено, что истец незаконно в одностороннем порядке изменила условия дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019, внеся изменения и оговорки в свой экземпляр дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019, в последующем предъявив его в обоснование заявленного иска. Между тем, в экземпляре дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2019, хранящегося в Банке, какие-либо оговорки истца и несогласие с условиями дополнительного соглашения не содержатся.

Кроме того, иск был предъявлен в суд 07.09.2021 после того, как Банк направил в адрес Долгулёвой О.В. требование от 20.05.2021 о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также после составления нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым действия истца, связанные с предъявлением необоснованного иска были направлены на умышленное затягивание времени по исполнению требований Банка о досрочном возврате кредитной задолженности и процентов, что подтверждается предъявлением Долгулёвой О.В. одновременно с иском в суд заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судом первой инстанции не было учтено, что выводы суда в решении от 17.02.2022 основаны на положениях ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Оставляя без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 07.12.2022 указала, что спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных норм закона - ст. 166 -168, 180, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда от 17.02.2022 следует, что недобросовестное поведение истца имело место в совокупности с неосновательным предъявлением иска в суд.

При применении ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени должно быть доказано, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств дела разумный размер компенсации, а также то, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Как следует из материалов дела защиту интересов ПАО Сбербанк на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял главный юрисконсульт юридической службы Банка - ( / / )6 Действия по защите интересов Банка осуществлялись им в рабочее время, в рамках исполнения трудовых обязанностей, за исполнение которых выплачивается заработная плата.

Между тем, участие штатного юрисконсульта в рассмотрении необоснованно предъявленного иска, возбужденного в суде недобросовестной стороной, не свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк не несет потерю времени своего сотрудника и не исключает возможность взыскания компенсации за потерю времени, так как за период участия в делах по необоснованно предъявленным искам Банк вынужден выплачивать сотруднику заработную плату, тогда как в указанный период отвлечения от работы сотрудник юридической службы мог выполнять в интересах Банка иные, более ценные для Банка трудовые задачи (например, составление и предъявление исков в суд о взыскании кредитной задолженности, участие в судебных заседаниях по обоснованно предъявленным искам к Банку и другие). При таких обстоятельствах в качестве убытка Банка может рассматриваться выплаченная сотруднику заработная плата за период его отвлечения от работы для участия в деле по необоснованно предъявленному иску. При этому обращается внимание, что компенсация взыскивается в пользу ПАО «Сбербанк России», а не конкретного сотрудника Банка.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение потери рабочего времени на сумму 7 038 руб., потраченного главным юрисконсультом в связи с участием в деле по необоснованно предъявленному иску Долгулёвой О.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей суммы 7 038 руб.

Расчет затрат времени участия представителя Банка в рассмотрении дела в количестве 510 минут относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, отчет о списанном времени для менеджеров, таким доказательством не является, равно как не доказано несение Банком иных убытков. Так в отчете о списанном времени для менеджеров по выполнению каждой указанной задачи не указана дата, в которую выполнялась конкретная задача, в связи с чем представленный отчет в полном объеме невозможно соотнести с материалами дела, в том числе по количеству затраченного времени на каждую задачу (том 2 л.д.6 – 8).

В то же время судья апелляционной инстанции считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела произвести расчет и взыскать компенсацию частично.

Согласно сведений, представленных начальником отдела экономической оценки финансового управления ПЦП СФМ г.Екатеринбурга стоимость 1 минуты рабочего времени главного юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса юридического управления составляет 13 руб. 80 коп. Возражений относительно стоимости 1 минуты рабочего времени со стороны заинтересованного лица Долгулёвой Ю.В. не представлено, иными доказательствами указанная стоимость 1 минуты рабочего времени главного юрисконсульта не опровергнута.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ПАО Сбербанк было составлено 3 процессуальных документа (отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу). Как указано в отчете о списанном времени для менеджеров, на составление процессуальных документов юрисконсультом затрачено 30 минут, при этом в расчете заявителя потраченное время не зависит от количества составленных документов. Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным временем на составление трех процессуальных документов, исходя из их объема, содержания, поскольку оно является разумным и не завышенным для профессионального юриста.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальное участие представителя Банка ( / / )6 в предварительном судебном заседании от 18.10.2021, продолжительность которого составила 15 минут (с 11:20 до 11:35), в открытом судебном заседании от 17.02.2022, продолжительность которого составила 32 минуты (с 14:08 до 14:40), в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.06.2022, продолжительность которого составила 16 минут (с 10:03 до 10:16, после перерыва с 10:23 до 10:26). Всего на участие в судебных заседаниях представителем Банка было потрачено 63 минуты рабочего времени. При этом указанное в отчете время 150 минут и 60 минут на участие в судебных заседаниях (включая время на проезд, ожидание в суде, на сам судебный процесс), судьей апелляционной инстанции отклоняется, ввиду недоказанности времени нахождения в пути, времени ожидания в суде начала процессов.

Также не учитывается явка представителя Банка в судебные заседания от 29.11.2021 и от 20.01.2022, которые откладывались судом по ходатайству представителя Банка в связи с тем, что Банк длительное время не мог получить из архива оригинал спорного дополнительного соглашения. Не подлежит включению в расчет и участие представителя Банка судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в расчет компенсации самим заявителем не включается время участия представителя на стадии кассационного производства.

Количество потраченного представителем времени на иную техническую работу (формирование пакета документов, изготовление копий, внесение информации в автоматизированные системы и прочее) относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждено.

При таких обстоятельствах за фактическую потею времени в связи с участием представителя Банка в деле по необоснованно предъявленному недобросовестным истцом иску, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Долгулёвой О.В. в пользу ПАО Сбербанк компенсацию в сумме 1283 руб. 40 коп. согласно расчета ( 13 руб. 80 коп. х (30 + 63) минуты).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1283 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.