Решение по делу № 11-142/2016 от 18.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 к ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму приобретенного товара в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании с ИП ФИО1 стоимости приобретенных товаров 2 200 руб., штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 по адресу <адрес> истцом были приобретены следующие товары - автозапчасти:

1) помпа (насос воздушный) стоимостью 1950 руб.

2) ремень генератора стоимостью 250 руб.

Покупка подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении покупки продавец магазина заверил истца, что вышеуказанные товары являются оригинальными запчастями, однако при установке в автосервисе указанных автозапчастей выяснилось, что автозапчасти являются копиями (не оригинальные).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в вышеуказанный магазин с просьбой о возврате купленных товаров и просил вернуть истцу уплаченную сумму – 2 200 руб. В просьбе истцу было отказано без объяснения причин.

В связи с изложенным истец обратился в мировой суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением закона и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 магазина по адресу г. Уфа, Б. Ибрагимова, 57 не имеет, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО1, расположенного по адресу г. Уфа, Б. Ибрагимова, д. 57 были приобретены помпа (насос воздушный) стоимостью 1950 руб., ремень генератора стоимостью 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, так как при установке в автосервисе указанных автозапчастей выяснилось, что автозапчасти являются неоригинальными.

В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе предъявить требования именно к продавцу товара.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, ИП ФИО1 магазина по продаже автозапчастей по адресу г. Уфа, Б. Ибрагимова 57 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Как следует из справки, предоставленной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 57, 2-й этаж. Вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 36 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 57. Вышеуказанный договор действует на момент выдачи настоящей справки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 № ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 работает у ИП ФИО7 в должности помощника продавца-консультанта. В марте 2015 г. к ним в магазин пришел ФИО2 и заставил ФИО8 под угрозой расправы выдать ему чек на товар, который он не приобретал. ФИО8 зная, что указанный товар ФИО2 не приобретал, выдал ему ложный чек от ИП ФИО1, которой на тот момент магазин не принадлежал.

ФИО1, допрошенная в ходе проведения проверки, пояснила, что ранее до сентября 2014 г. у неё имелся магазин автозапчастей по адресу г. Уфа, Б. Ибрагимова, 57. В сентябре магазин перешел к ИП ФИО7 У ФИО8 имелась печать ИП ФИО1

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО8 пояснил, что ранее он работал у ИП ФИО1, теперь у ИП ФИО7

Таким образом, анализируя изложенное выше, учитывая, что истец ФИО2 на замене ненадлежащего ответчика не настаивал, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Судья              И.Б. Сиражитдинов