Решение по делу № 33-3499/2022 от 24.05.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0001-01-2021-020514-98 Дело № 2-2323/2022 г.

                                     (№ 33-3499/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова Е.Р. - Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. по иску Нестерова Е.Р. к ООО «Агат Коми», ООО «Автомастер» о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агат Коми», ООО «Автомастер» о взыскании убытков в размере 481 500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 1 500 руб. В обоснование требований указал, что ООО «Агат-Коми» реализовало истцу по договору от 9 сентября 2016 г. №<Номер обезличен> автомобиль .... При рассмотрении судом гражданского дела № 2-1012/2019 истцу стало известно, что 18 августа 2016 г. ООО «Агат-Коми» при приемке этого автомобиля по трейд-ин у Р.. установлен посторонний шум в моторном отсеке. То есть у продавца была информация о неисправности автомобиля на момент его продажи истцу, о чем тот уведомлен не был. Ввиду поломки двигателя после продажи автомобиля у истца возникло право требования с ООО «Агат-Коми» суммы убытков в размере, определенном в заключении оценщика Н.. от 6 июля 2021 г. №<Номер обезличен>, а именно 481 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представители ответчиков ООО «Автомастер» и ООО «Агат-Коми» иск не признали.

Судом принято решение, которым исковые требования Нестерова Е.Р. к ООО «Агат Коми», ООО «Автомастер» о взыскании убытков в размере 481500 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова Е.Р. - Шиврин А.Е. не согласен с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пояснения эксперта противоречат обстоятельствам, установленным судебной экспертизой.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Агат-Коми», в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Судом установлено, что 5 декабря 2018 г. Нестеров Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № <Номер обезличен>), указывая, что в процессе эксплуатации обнаружены дефекты двигателя и лакокрасочного покрытия приобретенного у ООО «Агат-Коми» автомобиля ..., а также изменение реального пробега автомобиля до его передачи покупателю, т.е. продавец скрыл информацию о техническом состоянии товара.

Решением ... городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. по делу № <Номер обезличен> расторгнут договор № <Номер обезличен> купли-продажи автомобиля ... <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, заключенный 9 сентября 2016 г. между ООО «Агат-Коми» и Нестеровым Е.Р.. Взыскано с ООО «Агат-Коми» в пользу Нестерова Е.Р. ... руб. – возврат цены товара, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... штрафа, всего – ... руб. Взыскано в ООО «Агат-Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. государственной пошлины, в доход государства ... руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. решение ... городского суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. по делу № <Номер обезличен> в части удовлетворения исковых требований Нестерова Е.Р. к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... №<Номер обезличен> от 9 сентября 2016 г., взыскании цены товара – ... руб., неустойки и штрафа от указанных сумм отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым отказано Нестерову Е.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... №<Номер обезличен> от 9 сентября 2016 г., взыскании цены товара – ... руб., неустойки и штрафа. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Агат-Коми» в пользу Нестерова Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО «Агат-Коми» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.».

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить причины и время возникновения указанных истцом недостатков автомобиля, а также доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Агат Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... №<Номер обезличен> от 9 сентября 2016 г., взыскании цены товара, неустойки.

Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае, заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения эксперта ООО «...» № <Номер обезличен> от 30 января 2020 г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, следует, что неисправность ДВС автомобиля возникла после продажи автомобиля истцу (после 9 сентября 2016 г.).

Судом апелляционной отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля. Покупатель получил полную информацию об автомобиле, ему разъяснены правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров.

Судебной коллегией было указано, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Согласно материалам дела с 7 декабря 2021 г. собственником спорного транспортного средства является Т.

Истцом в подтверждение своих доводов в настоящее дело представлено заключение специалиста ИП Н.. от 6 июля 2021 г. №<Номер обезличен>, которое подготовлено на основе представленных заказчиком фотоматериалов и документов, без осмотра предмета исследования – автомобиля .... При этом выводы специалиста в отношении ООО «Агат-Коми» противоречат выводам судебного эксперта ООО «...», положенным в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу № <Номер обезличен>, а также отрицают наличие виновных действий со стороны второго ответчика ООО «Автомастер».

Установив приведённые обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные истцом в своём иске, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. по делу № <Номер обезличен> (№ <Номер обезличен>), которое на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу достоверно стало известно с июня 2017 года, после обращения в ООО «...», а настоящий иск подан в суд 2 декабря 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчиков истцу стало известно из содержания апелляционного определения от 27 февраля 2020 г., поскольку, обращаясь в суд с иском к ООО «Агат-Коми» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в декабре 2018 г. (дело № <Номер обезличен>), истец в своём иске указал, что после покупки автомобиля стали выявляться неисправности, вследствие чего 15 января 2016 г. он обратился в ООО «Агат-Коми» с жалобой на стук в двигателе. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «...» от 26 июня 2017 г. №<Номер обезличен>, согласно которому недостатки в ДВС автомобиля вызваны его некачественным ремонтом.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу достоверно известно с июня 2017 года, а настоящий иск подан в суд 2 декабря 2021 г., с нарушением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г. по делу № <Номер обезличен>, проведенной по указанному делу судебной экспертизой, и не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г., не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, тем более, что доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков с ООО «Агат-Коми» в пользу истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о разном предмете исковых требований и отсутствии оснований к применению правил преюдиции относительно обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2020 г., указанные правила должны применяться при рассмотрении настоящего спора в части одних и тех же отношений между истцом и ООО «Агат-Коми», поскольку удовлетворение иска и в том и в другом случае возможно лишь при наличии вины указанного ответчика в этих отношениях.

Доводы жалобы о том, что при приемке машины по трейд-ину 18.08.2016 г. были выявлены шумы в двигателе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при продаже автомобиля истцу такие шумы отсутствовали, а их наличие на указанный момент не является доказательством неисправности двигателя, вызвавшей его поломку.

В деле не содержится также достоверных доказательств вины ООО «Автомастер» в причинении убытков истцу, так как это общество занималось разборкой и сборкой двигателя для исследования его экспертом без проведения ремонта 16.04.2017 г., о чем указывает эксперт Н.. в своем заключении от 6 июля 2021 г. №<Номер обезличен>, представленном истцом в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова Е.Р. - Шиврина А.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи