Решение по делу № 2-1200/2019 от 19.03.2019

2-1200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                  12 августа 2019 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего     Перелыгиной И.В.,

    при секретаре             Шадриной А.А.,

    представителя истца Кауровой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянишниковой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Оловянишникова И.С. обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.08.2019) к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать: 184 262, 44 рубля – страховое возмещение, 248 753,70 рублей – неустойка за период с 15.01.2019 по 01.08.2019, 6 000, 00 рублей – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 15 000, 00 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей – оплата услуг нотариуса по заверению ПТС, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что ... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в ходе которого по вине водителя автомобиля ... ... получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Ek-Sport» .... Ответственность виновника застрахована в ПАО СК “Россгосстрах” (полис серия ...), в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение независимой экспертизы согласно которой механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2018.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931 941, 1064 ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО”, Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”, Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2018 истец обосновывает свои требования и просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика поступили письменные отзывы от 08.04.2019, от 09.08.2019, суть которых сводится к следующему. Заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению эксперта, привлеченного страховщиком, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Также указано на необходимость снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствием доказательств со стороны истца какие именно убытки он понес в связи с недоплатой возмещения. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как ДТП произошло после 01.09.2014. Расходы на оплату услуг представителя завышены, разумным размером в данном случае будет являться сумма 5000 рублей.

Третьи лица ... будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.а ч.1 ст. 18 Закона«Об ОСАГО»)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Оловяннишникова И.С. является собственником транспортного средства «Mitsubishi Ek-Sport» ... (л.д. 39).

Согласно материалам ДТП, представленным в материалы гражданского дела, ... В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения капота (слева), бампера с левой стороны, фары левой, крыло левое.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Истец 18.12.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом в связи с ДТП, произошедшим ...

По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» (г.Москва) проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ... механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...

25 декабря 2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца Оловянишниковой И.С. сообщение о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец заказала проведение собственной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.02.2019 стоимость транспортного средства истца составляет 282 500 рублей, стоимость годных остатков – 109 600 рублей.

05 февраля 2019 Оловянишникова И.С. обратилась к ответчику с претензией, которую ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 12.02.2019 за ... отклонил.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Перед экспертами поставлен вопрос о повреждениях (с определением механизма ДТП с участием трех транспортных средств и возможности получения автомобилем истца повреждений     одномоментно в данном ДТП ...), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП – ... по перечню повреждений, полученных в результате ДТП от ....

Как следует из заключения эксперта ... от 18.07.2019 к повреждениям автомобиля марки «Mitsubishi Ek-Sport» ..., являющихся следствием ДТП ..., относятся: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, решетка в бампер передний, решетка облицовки радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя права, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, передняя часть левого лонжерона, панель рамки радиатора, брызговик крыла переднего левого, дверь передняя левая, радиатор системы кондиционирования воздуха, радиатор системы охлаждения, диффузор радиатора системы охлаждения, корпус блока АВС, облицовка решетки переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 308 300 рублей (с учётом износа), стоимость годных остатков автомобиля – 126 823,54 рубля, стоимость транспортного средства – 311 086 рублей.

Суд отмечает, что судебными экспертами подробно описан механизм ДТП, в том числе, учтены (листы экспертизы 16-18) повреждения полученные автомобилем-участником ДТП ... в ином ДТП, произошедшем ... (материал выплатного дела, фотоматериал представлен ответчиком), на что отдельно обращала внимание представитель ответчика в предварительном судебном заседании.

Представители сторон ознакомились с результатами судебной экспертизы в установленном порядке, мотивировано их не оспаривали. Стороной ответчика заявлено немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы без указания на какой-либо недостаток рассматриваемого заключения, которое было отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ООО «Томский экспертный центр», суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от 22.10.2018 имитированным не является, его обстоятельства соответствуют действительности, ДТП является страховым случаем.

Согласно заключению судебной экспертизы, страховое возмещение подлежало выплате в сумме 184 262,44 рубля (311086-126823,54), однако страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В частности по настоящему делу размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 184 262,44 рублей составляет 92 131 рубль 22 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 753 рубля 70 копеек за период с 15.01.2018 по 01.08.2019.

Как указывалось выше в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик должен выплатить страховое возмещение/ выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику 18.12.2018. Следовательно, 20-дневный срок истек 14.01.2019, с 15.01.2019 началась просрочка исполнения обязательства.

Осуществляя расчет неустойки за период 15.01.2019 по 01.08.2019 на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 262,44 рубля, суд исходит из требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Расчет неустойки следующий:

184 262,44 рубля x 1% х 135 дней (с 15.01.2019 до 01.08.2019) =248753,70 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В письменных возражениях представителя ответчика суду предоставлены такие доказательства, в том числе расчет размера возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительским кредитам и расчета процентов по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 7 722,62 рубля руб., то есть ниже суммы заявленной неустойки более чем в 23 раза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден факт очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки за период с 15.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 248753,70 рублей последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная сумма неустойки также превышает страховую выплату в 1,35 раза и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный ответчиком расчет возможных убытков истца, а также размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 248 753,70 рублей до 124 376 рублей 85 копеек (то есть в 2 раза) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату оценки в размере 6 000 рублей и оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС в размере 100 рублей. Несение данных расходов подтверждено платежными документами. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию затраты на объективно необходимые судебные расходы: 6000 рублей на оплату оценки и 100 рублей на оплату услуг заверения ПТС. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом категории дела, количества заседаний, активности представителя, требований разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 286,39 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оловянишниковой Ирины Сергеевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оловянишниковой Ирины Сергеевны, 27.07.1985 года рождения:

-страховое возмещение в размере 184 262 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 44 копейки;

-штраф в размере 92 131 (девяносто две тысячи сто тридцать один) рубль 22 копейки;

- неустойку за период с 15.01.2019 по 01.08.2019 в размере 124 376 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оловянишниковой Ирины Сергеевны, 27.07.1985 года рождения, судебные расходы:

-затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь) тысяч рублей;

-затраты на оплату услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

-затраты на оплату услуг нотариуса по заверению ПТС в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования “Город Томск” государственную пошлину в размере 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Судья                                И.В. Перелыгина