Решение по делу № 2-654/2016 от 27.06.2016

Гражданское дело № 2-654 /2016 года

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                  

22 июля 2016 года

р.п. Красные Баки Нижегородской области

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Савиных В.И. с участием прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Горшкова А.М., при секретаре Талановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социальной политики Нижегородской области в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 к Смирновой ФИО2 о взыскании денежных средств в размере №,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Краснобаковский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Министерства социальной политики Нижегородской области в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 к Смирновой ФИО2 о взыскании денежных средств в размере №

В своем иске истец указал следующее.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Приказом территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управления социальной защиты населения Краснобаковского района) от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д над недееспособным ФИО1 была установлена опека, опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 была назначена его дочь - Смирнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.А. без предварительного разрешения органа опеки и попечительства сняла с расчетного счета №, открытого на имя недееспособного ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере № и ДД.ММ.ГГГГ зачислила денежные средства в размере № на расчетный счет №, открытый на своё имя в ОАО коммерческий банк «Эллипс банк». Тем самым Смирнова Г.А., нарушив пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве») осуществила распоряжение имуществом своего подопечного ФИО1 без разрешения органа опеки и попечительства и оформила это имущество в свою собственность.

Неоднократно Смирновой Г.А. рекомендовалось устранить допущенное нарушение имущественных прав подопечного. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Нижегородской области «УСЗН Краснобаковского района» поступили документы от Смирновой Г.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в дополнительном офисе 09 «На Горького» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский на имя ФИО1, зачислены денежные средства в размере №. Тем самым Смирнова Г.А. частично устранила нарушение имущественных прав подопечного ФИО1, возвратив на счет своего подопечного денежные средства в размере № и часть суммы процентов, начисленных по заключенному банковскому договору в размере №, не возвратив № (расчет прилагается).

Вышеназванные средства № были взысканы со Смирновой Г.А. в пользу ФИО1 в судебном порядке (решение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.А. повторно без предварительного разрешения органа опеки и попечительства сняла с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя недееспособного ФИО1 в дополнительном офисе «На Горького» ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский №

Тем самым Смирнова Г.А., повторно нарушив пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же части 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ «Об опеке и попечительстве») осуществила распоряжение имуществом своего подопечного ФИО1 без разрешения органа опеки и попечительства.

В объяснительной (от ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова Г.А. сообщает, что денежные средства сняты со счета с целью приобретения жилого помещения для подопечного ФИО1 и на протезирование его зубов.

Неоднократно Смирновой Г.А. рекомендовалось устранить допущенное нарушение имущественных прав подопечного и представить документы, подтверждающие указанные в объяснительной расходы, (письма ГКУ Нижегородской области «УСЗН Краснобаковского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; во время плановых и внеплановой проверок условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО1, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, проведенных: ДД.ММ.ГГГГ (приказ министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № П-314), ДД.ММ.ГГГГ (приказ министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № П-390).

ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства Нижегородской области поступило от Смирновой ФИО2 заявление с просьбой не направлять в суд исковое заявление на взыскание с неё денежных средств в пользу подопечного, в котором она обязуется в течение двух месяцев внести на счет подопечного денежные средства в сумме №

Во время плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие приказу министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №), Смирновой Г.А. было рекомендовано в течение двух месяцев (в соответствие с её заявлением - до ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушение имущественных прав недееспособного ФИО1 путем зачисления денежных средств в сумме № на счет, открытый на имя недееспособного ФИО1 в банке, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их суммы, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Внеплановая проверка, которая должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие приказу министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, во время которой в том числе должна была состояться проверка устранения имущественных прав недееспособного ФИО1, не представилась возможной, т.к. опекун Смирнова Г.А. отказалась от проверки, передав заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом показать жилое помещение, в котором они с подопечным проживают, с просьбой их не беспокоить и с информацией о том, что нарушение имущественных прав подопечного не устранено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствие со статьей 24 ГПК РФ, действуя исключительно в интересах совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО1 Министерство социальной политики Нижегородской области просит суд:

Взыскать со Смирновой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере №

Обязать Смирнову ФИО2 внести взысканные денежные средства в размере № на счет, открытый на имя недееспособного ФИО1 в банке, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их суммы, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (пункт 3 статья 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В судебном заседании представитель Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО4 полностью поддержала требования искового заявления и просит его удовлетворить.

Ответчик Смирнова Г.А. с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что действительно были сняты деньги с расчетного счета недееспособного отца ФИО1 в сумме №, но деньги были потрачены на покупку в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенную квартиру она оформила на себя, так как по условиям ипотеки купить квартиру на отца ФИО1 невозможно. Первоначальный взнос составил № среди которых были и снятые деньги отца. Необходимость в приобретении жилого помещения объясняется отсутствием собственного жилья. В настоящее время купленной квартирой пользуется она и ее отец ФИО1

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора Краснобаковского района Горшкова А.М., изучив и огласив документы гражданского дела, пришел к убеждению, что исковое заявление Министерства социальной политики Нижегородской области в интересах совершеннолетнего недееспособного ФИО1 следует удовлетворить.

Законность принимаемого решения суд обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не в праве без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а так же любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

На основании части 1 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании части 4 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем, не допуская уменьшения стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются:

защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Обоснованность суд находит в следующем.

-Решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан недееспособным.

-Приказом Территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (управление социальной защиты населения Краснобаковского района) в соответствии с которым над недееспособным ФИО1 установлена опека в лице Смирновой Г.А.

-Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за Смирновой Г.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

-Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «ЭкоГрад» заключило с Смирновой Г.А. договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес> расположенной на третьем этаже трехэтажного дома общей площадью № квадратных метров за №

-Объяснениями Смирновой Г.А. по вопросу снятия ею денег со счета отца без согласования с органом опеки и попечительства,

-плановой проверкой условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО1 и актом внеплановой проверки,

-письмами Управления социальной защиты населения Краснобаковского района на имя Смирновой Г.А. «Об устранении нарушения имущественных прав подопечного ФИО1».

С учетом представленных документов у суда нет оснований для отказа в удовлетворении искового заявления Министерства социальной политики Нижегородской области.

Государственную пошлину в соответствии с ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет с ответчика Смирновой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 48-░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░