Решение по делу № 33-830/2019 от 20.12.2018

Судья – Водяницкая А.Х.                 Дело № 33-16449/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием представителя истца Куликова А.А – Остапенко С.С., представителя ответчика ООО «Дженерал М. А.» – Фуртатова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Джи Эм А.»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Куликова А. А.овича к ООО «Нижегородец», ООО «Дженерал М. А.» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Нижегородец» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: №, стоимостью 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм А.», импортером - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Кроме того, сотрудниками ООО «Нижегородец» были произведены работы по улучшению купленного автомобиля, ввиду чего Куликовым А.А. были понесены дополнительные расходы на общую сумму 114 080 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом № НН-№ ДД.ММ.ГГГГ и Актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки-передачи легкового автомобиля.

Срок начала гарантии с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиля, им неукоснительно соблюдались условия по эксплуатации автомобиля. Техническое обслуживание, в том числе, замена расходников, масла в двигателе производилась только у официального дилера - в ООО «Нижегородец».

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. обратился в ООО «Нижегородец» для проведения диагностики автомобиля, ввиду того, что на панели приборов автомобиля загорелась лампочка «Ошибка двигателя», что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ После проведенной сотрудниками ООО «Нижегородец» диагностики, лампочка на панели приборов «Ошибка двигателя» погасла. Однако через 10 минут после передачи автомобиля владельцу, лампочка «Ошибка двигателя» загорелась вновь и загорелась вторая лампочка «DPF» - неисправность сажевого фильтра.

После повторного обращения с указанной проблемой в ООО «Нижегородец» ему сообщили, что забился сажевый фильтр, необходима его замена, стоимость по замене составит 150 000 рублей.

На его требование произвести замену данного фильтра по гарантии, сотрудники ООО «Нижегородец» пояснили, что выявленный недостаток является эксплуатационным и устранению по гарантии не подлежит.

Он неоднократно устно и письменно обращался в ООО «Нижегородец» с требованием об устранении данного недостатка по гарантии, что подтверждается в том числе, Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на которое (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) гарантия на части автомобиля, подверженные естественному износу, в том числе фильтры, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование (претензия) потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости автомобиля, что подтверждается кассовым чеком и уведомлением о вручении.

Согласно ответу на претензию директора по правовым вопросам Янбаева И.Р. (исх. <данные изъяты>.) указанный недостаток является эксплуатационным.

С данным утверждением Куликов А.А. категорически не согласен, полагает, что указанный недостаток возник ввиду наличия заводского дефекта, т.е. Ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, препятствующие использованию транспортного средства в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были повторно направлены Требования (Претензии) потребителя в адрес Ответчика и третьих лиц.

Однако, согласно ответам ООО «Джи Эм Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замена сажевого фильтра может быть произведена только на коммерческой основе, так как выход из строя фильтра не обусловлен каким-либо производственным недостатком, а связан с условиями эксплуатации автомобиля.

До настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Нижегородец», выявленный недостаток не устранен, гарантийный ремонт Ответчиком так и не произведен, срок гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней. Истец потребовал расторжения договора и возврата оплаченных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчик его законные требования не удовлетворил

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец» и Куликовым А. А.овичем. Автомобиль <данные изъяты>: № оставить по принадлежности в ООО Нижегородец». Взыскать с ООО "Нижегородец" в пользу Куликова А. А.овича: 1 253 000 рублей - сумму, уплаченную по договору № от 16.12.2014г. купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО "Нижегородец " и Куликовым А.А.; 114 080 рублей - убытки, понесённые на приобретение и установку дополнительного оборудования; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; 2 267 930 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 450 рублей - расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчиков ООО «Джи Эм Авто», ООО «Дженерал М. А.», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ». Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец» и Куликовым А. А.овичем.

Автомобиль Chevrolet Klat Captiva, 2014 года выпуска, цвета коричневый металлик, VIN: № возвратить изготовителю ООО «Джи Эм Авто».

Взыскать солидарно с ООО «Джи Эм Авто», ООО «Дженерал М. А.», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу Куликова А. А.овича: 1 253 000 (один миллион двести пятьдесят три тысячи) рублей - сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенному между ООО "Нижегородец " и Куликовым А. А.овичем; 114 080 рублей - убытки, понесённые на приобретение и установку дополнительного оборудования; 509 000 рублей – разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения; 4 398 030 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей - расходы на оформление доверенности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) прошел 351 день. 1 % стоимости автомобиля (1 253 000 рублей) составляет 12 530 рублей. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Джи Эм А.», ООО «Дженерал М. А.», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» в пользу Куликова А.А. составляет 4 398 030 (12 530 рублей Х 351 день).

Разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения составляет 509 000 рублей – (1 762 000 рублей – 1 253 000 рублей).

Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Джи Эм А.», ООО «Дженерал М. А.», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Джи Эм А.», ООО «Дженерал М. А.», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Дженерал М. А.» с иском не согласился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликова А. А.овича удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородец» и Куликовым А.А.. Автомобиль <данные изъяты> № возвратить производителю. Взыскать с ООО «Дженерал М. А.» в пользу Куликова А. А.овича: сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 000 рубля; 114 080 рублей - убытки, понесённые на приобретение и установку дополнительного оборудования; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ООО «Джи Эм Авто» поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что судом необоснованно взысканы в качестве убытков истца, денежные средства, связанные с расходами на приобретение вместе с автомобилем дополнительного оборудования, а также, связанные с производством технического обслуживания. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, что по мнению заявителя ведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, в дополнениях к жалобе указано на несогласие с экспертным заключением.

От стороны истца поступили возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» – Фуртатов А.А. жалобу поддержал, просил решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца Куликова А.А – Остапенко С.С. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.А. и ООО «Нижегородец» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>: №, стоимостью 1 253 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто».

Кроме того, сотрудниками ООО «Нижегородец» были произведены работы по улучшению купленного автомобиля, ввиду чего Куликовым А.А. были понесены дополнительные расходы на общую сумму 114 080 рублей, <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки-передачи легкового автомобиля.

Согласно п. 5.1. Договора «Гарантийный срок на Товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания Акта приема-передачи товара, если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное.

Изготовитель гарантировал владельцу автомобиля, что при нормальных условиях эксплуатации и соответствующем техническом обслуживании в случае обнаружения дефектов материала или изготовления по вине производителя, они будут устранены для потребителя на безвозмездной основе

Изготовителем предоставлена гарантия на весь автомобиль сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега (стр.7 Гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту).

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. обратился на СТО с заявлением, согласно которому на панели приборов автомобиля загорелась лампочка «Ошибка двигателя». Ошибку устранили и истцу выдали автомобиль. Однако через несколько минут датчик загорелся вновь и был продублирован вторым датчиком. После обращения на СТО ему сообщили, что забился сажевый фильтр и, что это не гарантийный случай. Однако он просил произвести ремонт по гарантии, полагая, что имеется неисправность производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ООО «Нижегородец» гарантия на части автомобиля, подверженные естественному износу, в том числе фильтры, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ. Куликовым А.А. было направлено требование (претензия) потребителя в адрес ООО «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости, возмещении убытков (л.д.28-30).

Согласно ответу на претензию директора по правовым вопросам Янбаева И.Р. (исх. <данные изъяты>.) указанный недостаток является эксплуатационным.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были повторно направлены Требования (Претензии) потребителя в адрес ООО «Дженерал М. А.» (ООО «Джи Эм А.»), ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Однако, согласно ответам ООО «Джи Эм Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замена сажевого фильтра может быть произведена только на коммерческой основе, так как выход из строя фильтра не обусловлен каким-либо производственным недостатком, а связан с условиями эксплуатации автомобиля.

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Нижегородец», выявленный недостаток не устранен. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, установил, что неисправное состояние сажевого фильтра обусловлено производственным отказом, ремонт транспортного средства не был осуществлен в предусмотренные законом «О защите прав потребителей» сроки, определив надлежащего ответчика с учетом требований п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании его стоимости в размере 1 253 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При разрешении спора по существу судом первой инстанции указанные нормы материального закона применены, определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Компас». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> №, г/н № имеет неисправность сажевого фильтра двигателя.

Непосредственная техническая причина выхода из строя сажевого фильтра автомобиля <данные изъяты> обусловлена частичным отказом турбокомпрессора (разгерметизация уплотнителей вала).

Иными словами, неисправное состояние сажевого фильтра обусловлено производственным отказом, указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, составлявший заключение.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 213 820 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении работ по замене сажевого.

Данная претензия была получена ООО «Джи Эм А.» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности устранения заявленного недостатка в рамках гарантии и предложил обратиться в ООО «Нижегородец» для замены сажевого фильтра на коммерческой основе.

Заключение судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом дана оценка имеющимися в материалах дела заключениям наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, признавая обоснованным иск, соответствующий вывод в обжалуемом решении привел с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей».

Поскольку наличие существенного недостатка в автомобиле истца нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении последствий, которые предусмотрены в ст.18 Закона о защите прав потребителей – отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 1 253 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости дополнительного оборудования на общую сумму 114 080 рублей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, в связи с чем указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, так как оборудование приобретено для установки на данный автомобиль, сам автомобиль возвращается ответчику вместе с дополнительным оборудованием, которое, как усматривается из представленных судебной коллегии заказов-накладных, использовать самостоятельно, без автомобиля невозможно.

Удовлетворение судом производных от указанного требований, а именно, взыскание неустойки в размере 300 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - обоснованы, приняты в соответствии со ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, апелляционная инстанция не устанавливает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений указанной статьи ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джи Эм Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи