Решение по делу № 33-15463/2024 от 17.10.2024

Судья Толмачева С.С.                                              Дело № 33-15463/2024

    № 2-2539/2024

    УИД 52RS0[номер]-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                     19 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:                                      Кавелькиной М.Н.

    судей:                                                      Елагиной А.А., ФИО10,

    при секретаре: ФИО7,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2024 года

    по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Тюменковой М.С., ответчика Хан Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 14 час. 30 мин. ФИО2 вместе со своей семьей находился на дачном участке, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], Богородский муниципальный округ, д.Охотино, СПН «Солнечная долина» (д. Охотино), участок [номер].

На смежном земельном участке [номер] находилась соседка ФИО1 со своим сыном ФИО8

На почве ранее возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1В. возник диалог на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 оскорбительные, нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, ФИО1 причинила ФИО2 нравственные и душевные страдания, поскольку оскорбления были нанесены в присутствии малолетних детей, жены, и его престарелых больных родителей.

ФИО2 также указывает, что ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за оскорбление ФИО2 (Постановление мирового судьи судебного участка [номер] Богородского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер]).

Таким образом, оскорбления носят повторяющийся характер, что приводит к нравственным и душевным страданиям вновь.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Богородского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер], ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, ФИО1 причинила ему нравственные и душевные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и 27 000 руб., уплаченные за юридические услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2024 года постановлено: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], паспорт [номер], адрес: г.Н.Новгород, бульвар 60-летия Октября, [адрес]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], паспорт [номер], адрес: [адрес], г.Н.Новгород, ФИО3 [адрес], 603136) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что не доказан факт оскорбления ответчиком истца. Полагает, что действия истца являлись провокационными. Указывает, что высказанные фразы в адрес истца не носили оскорбительный характер. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указывает, что истец от нецензурных фраз не испытывал морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Богородского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что [дата] около 14 час. 30 мин. ФИО2 находился дома, расположенном по адресу: ФИО3 [адрес], Богородский муниципальный округ, д.Охотино, СПН «Солнечная долина», участок 110, на почве ранее возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 возник диалог на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 высказала в адрес ФИО2 оскорбительные, нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство.

[дата] постановление вступило в законную силу.

Установив вину ФИО1 в оскорблении ФИО2, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления истца со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве доказательства отсутствия оскорбительных выражений в адрес истца представлено заключение специалиста ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10.04.2024 года, из выводов которого следует, что на диске, представленном к исследованию не имеется высказываний со значением унизительной оценки лица, также имеются высказывания со значением унизительной оценки лица на другом диске, при этом в данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нанесенными оскорблениями было нарушено нематериальное право истца, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, наличия конфликта, возникшего между сторонами, учел принцип разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, определил ко взысканию сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраста и личности, как истца, так и ответчика, их семейного положения, степени вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствующим индивидуальным особенностям истца, его нравственным переживаниям как обеспечивающий конституционное право на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом не установлены, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на обстоятельствах, правильно установленных судом, подтвержденных исследованными доказательствами, получившими оценку суда, результат которой приведен в судебном решении.

Утверждение в жалобе о том, что актом экспертного исследования ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» подтверждается, что высказывания ответчика не носили оскорбительный характер, подлежит отклонению.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования, выполненный ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу ответчика экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не могут быть признаны состоятельными, учитывая принято и вступившее в законную силу постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт употребления ответчиком оскорбительных слов в отношении истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец сам спровоцировал конфликт, вынудив тем самым произнести оскорбительные фразы, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не исключает ответственность ответчика за причиненный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о провокационном поведении самого истца, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что истец от высказанных ответчиком фраз не испытывал морального вреда, нецензурные слова не причинили ему вред, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается, оснований для такого вывода судебная коллегия не находит. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец, предъявив иск к ответчику о компенсации морального вреда, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотребил правом.

Тот факт, что судебные акты (Постановление мирового судьи судебного участка [номер] Богородского судебного района ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер], решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]) в настоящее время обжалуются в кассационном порядке, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте с Первого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг и качество выполненной работы, категорию рассматриваемого спора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку данный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в измененной части решение, которым взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], паспорт [номер], адрес: г.Н.Новгород, бульвар 60-летия Октября, [адрес]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, место рождения [адрес], паспорт [номер], адрес: [адрес], г.Н.Новгород, ФИО3 [адрес], 603136) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].