Решение по делу № 12-154/2021 от 17.05.2021

Дело № 12-154/2021

                 Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                      Семёновой Л.Л.,

рассмотрев жалобу Дарбакова Вадима Вячеславовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия №0814-363/12/2021 от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Дарбакова Вадима Вячеславовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия №0814-363/12/2021 от 13 июня 2021 года Дарбаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Дарбаков В.В. подал в суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в протоколе от 12 мая 2021 года и в оспариваемом постановлении от 13 мая 2021 года не указано время совершения административного правонарушения. Указывает, что по мнению должностных лиц Управления Росреестра по РК правонарушение выражается в использовании принадлежащего ему и ФИО1 на праве общей собственности земельного участка под детский развлекательный центр «Антикафе «Чердак». Помимо земельного участка ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде жилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 900 кв. м, принадлежащем на праве общей собственности ему и ФИО1 Считает, что в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг детского развлекательного центра «Антикафе «Чердак» осуществляет его супруга ФИО1, они состоят в зарегистрированном браке, его супруга проживает на законных основаниях по адресу: <адрес>. Полагает, что предпринимательская деятельность супруги ничьи права и законные интересы не нарушает. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Ко АП РФ в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» часть 1 статьи 8.8 Ко АП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешённого использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о таком использовании, создает неопределённость и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Просил суд оспариваемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дарбаков Д.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия №0814-363/12/2021 от 13 июня 2021 года и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения Дарбакова Д.Д., исследовав материалы дела, обозрев административное дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенной использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Как усматривается из материалов дела, Дарбаков В.В. является собственником 5/6 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Б.В. Мукаева от 27 апреля 2021 года № 05-363-р на основании обращений ФИО2, ФИО3, поступивших из прокуратуры г. Элисты, решено провести внеплановую проверку в отношении Дарбакова В.В.

12 мая 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, Дарбакова В.В. при использовании земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок из категории «земли населенных пунктов», состоит на государственном кадастровом учете с номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 900 кв.м.

В результате проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, используется под детский развлекательный центр «Антикафе «Чердак».

Фактические обстоятельства совершенного Дарбаковым В.В. административного правонарушения подтверждаются: распоряжением № 05-363-р от 27 апреля 2021 года о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1, Дарбакова В.В.; актом проверки органом государственного надзора № 0814-363/47 от 12 мая 2021 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №0814-363/20 от 12 мая 2021 года; протоколом № 0814-363/12 от 12 мая 2021 года об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Дарбакова В.В. состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

Ссылки в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) г. Элисты, утвержденных решением Элистинского городского собрания 4 созыва от 27 декабря № 1, в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков входят основные и вспомогательные виды разрешенного использования (установленные к основным). К основным видам разрешенного использования относятся индивидуальные жилые дома, к вспомогательным – хозяйственные постройки, постройки для занятия индивидуальной трудовой деятельностью, гаражи и др. Таким образом, наряду с основным индивидуальным жилым домом могут использоваться вспомогательные постройки, в том числе для занятия индивидуальной трудовой деятельностью.

Земельный участок, площадью 900 кв.м., принадлежащий Дарбакову В.В. и ФИО1, расположен в зоне Ж-1 жилой застройки первого типа.

Между тем установлено и не оспаривается Дарбаковым В.В., что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования, а под детский развлекательный центр. Отдельно стоящих вспомогательных помещений для предоставления детей развлекательных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что использование земельного участка и объекта капитального строительства под детский развлекательный центр осуществлялось правомерно, не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении 0814-363/12 составлен 12 мая 2021 года в 16 час. 20 мин.

Как следует из уведомления из предстоящей проверке использования земельного участка, а также из акта проверки № 0814-363/14 от 12 мая 2021 года, и постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2021 года обследование земельного участка проводилось 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны ни дата, ни время совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Ссылки на то, что предпринимательская деятельность супруги Дарбакова В.В. не затрагивает права и интересы граждан, опровергаются материалами дела, согласно которым проверка по факту нецелевого использования земельного участка проведена по жалобе граждан (ФИО2, ФИО3) в прокуратуру г. Элисты.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд, установив обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности вины Дарбакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка в коммерческих целях.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Срок давности привлечения Дарбакова В.В. к административной ответственности соблюден, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Калмыкия №0814-363/12/2021 от 13 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Дарбакова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Дарбакова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                          Л.Л. Семёнова