Решение по делу № 33-4270/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-4270/2024

27RS0007-01-2023-005975-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,    

судей:                 Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре:             Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМД» к Амелину И.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Амелина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УМД» обратилось в суд с иском к Амелину И.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за указанные жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, принадлежащее Амелину И.Н., за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 в сумме 50 668,51 руб., пени за несвоевременную оплату по договору управления МКД за период с 26.07.2016 по 11.10.2023 (согласно расчета пени) в сумме 50 668,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3 227 руб., почтовые расходы – 70 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора управления МКД от 02.03.2023 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Васянина, дом 9, управление которым ранее осуществлялось ООО «Управдом». 01.04.2023 между ООО «Управдом» и ООО «УМД» заключен договор уступки прав требования (цессии № 2). Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность, с учетом тарифов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за принадлежащее ответчику нежилое помещение за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 составляет 50 668, 51 руб., пени за несвоевременную оплату по договору управления МКД за период с 26.07.2016 по 11.10.2023 (согласно расчета пени) составляет 97 290,63 руб. И, учитывая, что сумма неустойки должна быть разумной и соразмерной, истец просит взыскать пени, не превышающую сумму долга, то есть – 50 668,51 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Амелина Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМД» взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 45 881,46 руб., пени за период с 26.10.2016 по 11.10.2023 – 5 000 руб., всего – 50 881,46 руб., а также почтовые расходы - 70 руб., государственную пошлину – 2 968,46 руб.

В апелляционной жалобе Амелин И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Управдом» 15.11.2019 направил мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Амелина И.Н. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и судебных расходов. 23.12 2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, который 08.09.2023 отменен мировым судьей. Исходя из того, что истец обратился в суд 15.11.2019, трехлетний срок давности по требованиям по оплате задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истек.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 08.11.2019 собственником нежилого помещения № 1003, площадью 61,2 м? в доме № 9 по ул. Васянина в г. Комсомольске-на-Амуре с 20.03.2007 является Амелин И.Н. С 02.02.2015 зарегистрирована аренда ООО «Вектор-ДВ» по договору аренды нежилого помещения от 20.01.2015 на срок с 20.01.2015 по 01.06.2020.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляло ООО «Управдом» на основании договора управления многократным домом от 01.12.2010.

23.12.2019 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 выдан судебный приказ № 2-6457/2019 о взыскании с Амелина И.Н. в пользу ООО «Управдом» задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД за нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 в сумме 50 668,51 руб., пени - 8 045,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 981 руб.

По договору управления многоквартирным домом № В-9/23 от 02.05.2023 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «УМД» (ООО «Управдом») ИНН 2703077650.

01.04.2023 между ООО «Управдом» (ИНН №) и ООО «УМД» (ИНН №) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которого ООО «Управдом» уступил права (требования) по взиманию сумм задолженности за прошлые периоды, по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт, в том числе в судебном порядке, с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно Приложения № 1 к договору уступки права требования от 01.04.2023 - ООО «Управдом» передал ООО «УМД» права (требования) по взиманию сумм задолженности за прошлые периоды, по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и капитальный ремонт, в том числе к Амелину И.Н. за содержание помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 59 460,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.06.2023 произведена замена взыскателя ООО «Управдом» его правопреемником ООО «УМД» в установленном судом правоотношении по гражданскому делу № 2-6457/2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 08.09.2023 судебный приказ № 2-6457/2019 от 23.12.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника Амелина И.Н., производство по его исполнению прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 09.10.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 23.12.2019 по гражданскому делу № 2-6457/2019 путем возврата денежных средств, взысканных с Амелина И.Н. на основании вышеуказанного судебного приказа в сумме 59 695,2 руб. С ООО «УМД» в пользу Амелина И.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-6457/2019-32 от 23.12.2019 взысканы денежные средства в сумме 59 695,2 руб.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены: подомовые затраты по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД № <адрес> за 2016 – 2019 г.г.; расчет задолженности Амелина И.Н. за нежилое помещение по <адрес>, согласно которого за период с июня 2016 г. по август 2019 г., включительно, задолженность составляет 50 668,51 руб.; расчет пени за несвоевременную оплату по договору управления МКД согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 26.07.2016 по 11.10.2023 в сумме 97 290,63 руб., из которых истцом к взысканию с ответчика заявлена пеня в размере 50 668,51 руб., равном размеру задолженности за заявленные жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив наличие у Амелина И.Н. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 в сумме 50 668,51 руб., расчет которой проверен судом и признан правильным, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, первоначального обращения в суд за восстановлением нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2019 и, с учетом вынесенного ранее судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 45 881,46 руб., а также подлежит взысканию пеня за просрочку платежей по арифметически правильному представленному истцом расчету пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, и положений ст. 333 ГК РФ, в сниженном судом размере - 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, у ответчика за период с 01.06.2016 по 31.08.2019 образовалась задолженность по оплате за указанные жилищно-коммунальные услуги, которая обоснованно, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, который судом исчислен по 31.09.2016, взыскана судом первой инстанции за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, как и пеня за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, которая судом взыскана за период с 26.10.2016 по 11.10.2023.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, истец, право которого было нарушено своевременной неоплатой ответчиком задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен был узнать о нарушении своего права одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплата за который не была произведена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно материалов дела - на основании заявления, направленного в адрес мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 16.11.2019, мировым судьей 23.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Амелина И.Н. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который на основании возражений ответчика отменен 08.09.2023. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 23.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приостановления исчисления срока исковой давности на время судебной защиты нарушенного права истца в период со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, исковое заявление в части заявленных требований подано в установленный законом 6-месячный срок со дня отмены судебного приказа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности за период по 31.09.2016, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 45 881,46 руб., а также пени в размере 5 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием решения суда, поскольку согласно искового заявления истец просил взыскать задолженность за период с 01.06.2016 по 31.08.2019, тогда как суд первой инстанции, с учетом срока обращения за судебной защитой к мировому судье и срока действия судебного приказа, установил, что срок исковой давности по платежам за период с 01.06.2016 по 31.09.2016 пропущен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:                 

Судьи: