Решение по делу № 22-1233/2016 от 17.06.2016

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело N 33-4965/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан в лице представителя Асабутаева М.Х. на решение Каспийского городского суда от 4 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД к Саидову А. С. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 76175 рублей и государственной пошлины в размере 2485 рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан обратилось с иском к Саидову А.С. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 76175 рублей за период с 1 января 2007 года по 1 марта 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2485 рублей.

В обоснование указало, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162, истец производит поставку газа в домовладение ответчика по адресу <адрес>, однако ответчик не выполняет обязательства по оплате за газ и имеет вышеуказанную задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД Асабутаев М.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел данные, содержащиеся в информационном листке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», что привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Из почтовых уведомлений следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан (г.Махачкала, ул.Ярагского, 1) и Саидов А.С. получили извещения о времени и месте рассмотрения дела в один день - 14.10.2016 г., т.е. заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила). Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Как видно из материалов дела, Саидов А.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Из имеющегося в деле акта плановой инвентаризации газифицированного домовладения от 04.04.2016 г., составленного контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», следует, что домовладение ответчика подключено к присоединенной сети газоснабжения, в домовладении установлен прибор учета газа, целостность пломб не нарушена; осмотром и выявлением условий эксплуатации прибора учета газа установлено, что состояние прибора учета газа в норме.

В соответствии с п.24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа.

В силу п.32 Правил объем потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа определяется лишь при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа либо в случаях, предусмотренных пунктами 28, 30, 31 Правил (повреждение целостности пломб, демонтаж прибора учета газа для направления на проверку или в ремонт, непредставление абонентом в установленный срок поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в домовладении ответчика установлен прибор учета газа, к техническому состоянию которого истец претензий не имеет, о повреждении целостности пломб не указывает.

Кроме того, из информационного листка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» следует, что ответчик регулярно представлял поставщику показания прибора учета газа, а также оплачивал потребленный газ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в информационном листке ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск, не подтверждают, а опровергают доводы жалобы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции по лицевому счету № также усматривается, что после внесения Саидовым А.С. платежа по показаниям прибора учета газа за февраль 2016 г. его задолженность по состоянию на 08.04.2016 г. составляет – 0,21 руб., из чего следует, что задолженность по оплате за газ у ответчика в спорный период отсутствует.

Как видно из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ, рассчитанную по нормативам потребления.

Между тем вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных пунктом 32 Правил оснований для определения объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления ответчику задолженности за потребленный газ по нормативам потребления у истца не имелось и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи