Решение по делу № 8Г-10280/2021 [88-13812/2021] от 14.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13812/2021

№ дела суда первой инстанции 2-2431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к Почтамт «Каменоломни почтамт», отделению почтовой связи «Шахты 4», Федеральному государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области, Акционерному обществу «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.А. обратился с иском к Почтамт «Каменоломни почтамт», отделению почтовой связи «Шахты 4», Федеральному государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи Ростовской области, Акционерному обществу «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 ноября 2019 года оператор почтового отделения <данные изъяты> предложила ему бесплатную услугу по его извещению посредством СМС-уведомления в случае поступления в почтовое отделение на адрес Васильева В.А. корреспонденции. Истец согласился, сообщил сотруднику свой номер телефона и получил соответствующий код, который смог бы предъявить оператору почтового отделения вместо паспорта. 11 декабря 2019 года истец получил СМС-сообщение, где уведомлялся о судебном заседании 18 декабря 2019 года. 17 декабря 2019 года истец получил на почте повестку в суд о том, что 18 декабря 2019 года должны состояться судебные слушания. При ознакомлении с материалами дела, истец узнал, что якобы извещался о дате судебного заседания заблаговременно до 11 декабря 2019 года, однако направленное ему уведомление вернулось в суд невостребованным по истечении срока хранения. Истец не получал ни повестки, ни СМС сообщения, пропустил явку в суд на 11 декабря 2019 года не по своей вине, а по вине оператора связи. Истец просил признать услуги Почтамта «Каменоломни почтамп», отделение почтовой связи «Шахты 4», УФПС Ростовской области, АО «Почта России» по доставке корреспонденции и СМС-информированию истца Васильева В.А. услугами ненадлежащего качества; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильевым В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года оператором отделения почтовой связи <данные изъяты> Васильеву В.А. предложена услуга «Упрощенное вручение», предусматривающая использование в качестве простой электронной подписи сочетание электронного идентификатора истца и уникальных кодов, направляемых Почтой на указанный потребителем услуги номер мобильного телефона, указанный в «Заявлении на регистрацию в ОПС», что является надлежащим и достаточным способом подтверждения личности потребителя услуги без предъявления документа удостоверяющего личность и подтверждает факт получения потребителем услуги почтовых отправлений.

    Данный сервис не предусматривает СМС-уведомлений о поступлении почтовых отправлений.

    Заказное письмо разряда «Судебное» идентификационный номер почтового отправления <данные изъяты> на имя Васильева В.А. поступило в отделение почтовой связи <данные изъяты> 28 ноября 2019 года, в тот же день было передано в доставку.

    В связи с отсутствием адресата в момент доставки вручение отправления не представлялось возможным, в почтовый ящик опущено извещение.

    Заказное письмо идентификационный номер почтового отправления <данные изъяты> возвращено в адрес отправителя 6 декабря 2019 года в связи с истечением срока хранения.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п под действия заявлений-распоряжений не подпадают почтовые отправления разряда «Судебное» и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Васильев В.А. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию.

    С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силу закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

    Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

    Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Оказание услуг почтовой связи регламентируется Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

    Установив, что действия ответчиков соответствовали вышеуказанным нормативно-правовым актам и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, согласно которому под действия заявлений-распоряжений не подпадают почтовые отправления разряда «Судебное» и по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Васильев В.А. считался получившим соответствующую судебную корреспонденцию, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны по своей сути содержанию искового заявления, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи