Решение по делу № 33-2245/2024 от 20.08.2024

УИД 19RS0003-01-2023-001223-79

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-2245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2024 года по иску Косачева М.В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об установлении факта трудовых отношений, страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании выдать справку, оплате страховых взносов.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косачевой М.В. Шилова Р.В., выразившего согласие с решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косачева М.В. обратилась в суд иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ СаАЗ») об установлении факта трудовых отношении, страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, оплате страховых взносов. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры подряда от 21 ноября 2002 года, от 13 февраля 2003 года, от 2 июня 2003 года, от 1 февраля 2005 года на выполнение грузоподъемных работ в литейном производственном цехе электромостовыми кранами. Полагала, что фактически в период с 22 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года и с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года она состояла в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в качестве машиниста электромостового крана в литейном производстве. Для нее было создано рабочее место, проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, проведен медицинский осмотр, она выполняла работы по определенному графику, с перерывами на выходные, соблюдала правила трудового распорядка наряду со штатными сотрудниками АО «РУСАЛ СаАЗ», работа выполнялась в течение полного восьмичасового рабочего дня, при этом она фактически находилась в подчинении руководящего персонала АО «РУСАЛ СаАЗ». Указывала, что отказ работодателя признать выполнение ею работ в спорные периоды в тяжелых условиях в рамках трудовых правоотношений, нарушает ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом уточнения требований просила признать отношения с ответчиком в период работы с 22 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года, с         1 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года трудовыми отношениями в должности машиниста крана в литейном производственном цехе, признать данные периоды работы стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» выдать ей справку об указанном периоде трудовой деятельности в должности машиниста крана в литейном производственном цехе с полной занятостью работника в течение рабочего дня в особых условиях труда, с присвоением кодов особых условий труда и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Обязать АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оплатить страховые взносы в повышенном размере в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия за данные периоды трудовой деятельности в особых условиях труда.

В судебном заседании истец Косачева М.В., ее представитель                      Шилов Р.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляева Н.И. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что Косачева М.В. выполняла работы по договорам подряда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия Конопелько Ю.А. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, периоды работы Косачевой М.В. с 22 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года, с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» признаны фактическими трудовыми отношениями в должности машиниста крана в литейном производственном цехе с полной занятостью в течении рабочего дня, указанные периоды работы признаны льготным трудовым стажем.

На АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» возложена обязанность выдать Косачевой М.В. для передачи в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия справку о периоде трудовой деятельности с 22 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года, с 1 февраля 2005 года по 30 июня 2005 года в должности машиниста крана в литейном производственном цехе с полной занятостью работника в течение рабочего дня в особых условиях труда, с присвоением кодов особых условий труда, и внести соответствующую запись в трудовую книжку Косачевой М.В.

На АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» возложена обязанность по уплате страховых взносов в увеличенном размере в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия за указанные периоды трудовой деятельности Косачевой М.В. в особых условиях труда.

С данным решением не согласна представитель ответчика                           АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с решением суда в части признания отношений трудовыми, полагает, что доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду представлены не были. Показания свидетелей, по мнению апеллянта, необоснованно приняты судом во внимание, считает, что к ним следовало отнестись критически, т.к. опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того, указывает, что приняв во внимание показания свидетелей в качестве доказательства, подтверждающего характер работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, суд не учел, что свидетельские показания не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Какими-либо допустимыми доказательствами выполнение истцом работ в рамках трудовых правоотношений в особых условиях на условиях полной занятости подтверждено не было.

Полагает незаконным возложение на ответчика обязанности оплатить страховые взносы в повышенном размере. Указывает, что в спорные периоды отсутствовала установленная законом обязанность страхователей (работодателей) исчислять дополнительные страховые взносы, такая обязанность по уплате дополнительных тарифов страховых взносов для назначения льготной пенсии введена законом с 1 января 2013 года. Косачева М.В. оказывала ответчику услуги по договорам подряда, уплата страховых взносов (единый социальный налог) произведена ответчиком в установленном действующим в спорные периоды законом порядке и размере.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, полагает его несостоятельным, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись. Полагает, что Косачева М.В., неоднократно подписывая договоры подряда и акты приемки-сдачи выполненных работ к данным договорам, осознавала гражданско-правовой характер этих договоров и в случае несогласия имела возможность обратиться в суд с иском о признании этих договоров трудовыми, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суду не предоставила. Обращает внимание на отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шилов Р.В. выражает согласие с решением суда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

Из смысла приведенных норм, в частности положений ст. 15, 56, 61 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Кроме того, по смыслу положений ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового отношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых правоотношений должен представить работодатель.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям», возлагающем бремя представить доказательства отсутствия трудовых отношений на работодателя - физическое лицо (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Судом установлено, что 21 ноября 2002 года между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и Косачевой М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № 11/70954 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы в ЛПЦ эл. мостовыми кранами. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб., приемка-сдача работ (услуг) оформляется актом, оплата выполненных работ (услуг) производится после оформления акта приемки-сдачи работ, срок действия договора с 22.11.2002 по 28.02.2003.

13 февраля 2002 года между ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (заказчик) и Косачевой М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда № 02/70954 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить грузоподъемные работы в ЛПЦ электромостовыми кранами. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб., приемка-сдача работ (услуг) оформляется актом, оплата выполненных работ (услуг) в течение 3-х дней с момента оформления акта приемки-сдачи работ. Срок действия договора с 01.03.2003 по 31.05.2003.

2 июня 2003 года был заключен гражданско-правовой договор между ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» (заказчик) и Косачевой М.В. (исполнитель) со сроком действия с 01.06.2003 по 31.08.2003, стоимость всех поручаемых исполнителю работ (услуг) устанавливается в сумме 4800 руб.

1 февраля 2005 года между ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» (заказчик) и Косачевой М.В. (исполнитель) был заключен договор подряда        № 02/71599 на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить производство погрузочно-разгрузочных работ в литейном производстве. Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 7000 руб. в месяц, приемка работ оформляется актом выполненных работ, оплата производится после оформления акта выполненных работ. Срок действия договора с момента его подписания до 30.06.2005.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила признать отношения с ответчиком с 22.11.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2005 по 30.06.2005 трудовыми, в должности машиниста крана в литейном производственном цехе.

Возражая против иска в части признания отношений трудовыми, представитель ответчика ссылалась на то, что у ответчика не было необходимости в заключении с истцом трудового договора, поскольку необходимость в тех работах, которые она выполняла, носила эпизодический характер, чем и было обусловлено заключение с ней договоров подряда на определенный срок.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение и опровержение их доводов, суд пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых правоотношений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из показаний свидетелей ФПЯ, САЮ, опрошенных судом первой инстанции следует, что они работали у ответчика в литейном цехе, в том числе, в периоды с 2000 по 2005 год. Косачева М.В. работала в литейном цехе крановщиком, проходила раскомандировку (получение сменных заданий), как другие крановщики. Её работала ничем не отличалась от работы других крановщиков, находящихся в штате, работала она по тому же графику, к ней предъявлялись такие же требования как к другим работникам.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ВМВ, пояснившая, что в 2003 г. она работала вместе с Косачевой М.В. на кранах в смену «Г». Затем Косачева М.В. была переведена в смену «В», где работал ее муж. Косачева М.В., также, как и она, работала посменно. Никаких отдельных объемов работ она не выполняла. Работала полную смену. Пересекались они и после перевода Косачевой М.В. в другую смену, принимали или сдавали смены друг другу. Утверждает, что Косачева М.В. работала также, как и все крановщики, которые были в штате предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года                   N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установив, что истец выполняла работы в качестве машиниста крана на электромостовом кране в литейном производстве, для нее было создано рабочее место, проведен инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, проведен медосмотр, работа осуществлялась истцом по определенному графику, с перерывами на выходные, истец соблюдала правила трудового распорядка наряду со штатными сотрудниками ОАО «СаАЗ», в рабочее время истец находилась в подчинении руководящего персонала ОАО «СаАЗ, а именно мастера смены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом заключались договоры подряда для выполнения определенного вида работ, например для перегрузки демонтированной печи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в договорах подряда не была указана должность, профессия, по которой истец должен был выполнять работы, в связи с чем полагет необоснованным решение суда в части установления с истцом трудовых правоотношений по профессии «машинист крана», также не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку придя к такому выводу, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что Косачева М.В. работала именно машинистом крана, кроме того, суд принял во внимание договоры подряда, согласно которым           Косачева М.В. обязуется выполнять грузоподъемные работы в литейном производстве эл.мостовыми кранами, что, как правильно указал суд, предполагает выполнение ею работ именно в должности машиниста крана.

Дописка, сделанная истцом, в имеющихся у нее экземплярах договора подряда, указывающая на выполнение ею работ по профессии «машинист крана» не влияет на существо рассматриваемого спора.

Обосновано суд принял во внимание и Акты приемки-сдачи выполненных работ, представленные ответчиком, которые не содержат указания на определенный передаваемый результат, в них указано только описание выполненных работ: выполнение грузоподъемных работ в ЛПЦ эл.мостовыми кранами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми в спорный период, законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания спорного страхового стажа льготным, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по стрости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

          Рассматривая исковые требования Косачевой М.В. о признании трудового стажа льготным, о возложении обязанности выдать справку о периоде трудовой деятельности в должности машиниста с полной занятостью в особых условиях труда с присвоением кодов особых условий труда и внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности оплатить страховые взносы в увеличенном размере, суд исходил из того, что с учетом вывода суда о наличии трудовых отношений между истцом с ответчиком, вышеперечисленные производные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих трудовые функции истца в спорные периоды, ее занятость в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (Федеральный закон № 400- ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

          В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 февраля 2022 года Косачева М.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда, полагая, что имеет право на назначение ей пенсии по указанному основанию.

Решением Отделения от 17.03.2022 № 16883/22 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (менее 15 лет). По результатам рассмотрения представленных документов истцу установлена продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, - 13 лет 9 месяцев 29 дней.

Решением Отделения от 02.11.2022 №    130690/22 истцу также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию в связи с отсутствием правовых оснований на 13.10.2022 (отсутствие необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости).

На основании ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона).

Частью 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2015), могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», во исполнение пункта 2 которого приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее - Порядок № 258н).

В пп. 3 п. 2 Порядка № 258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы женщин в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве и других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин.

В п. 4 Порядка № 258н указано, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (п. 13 Порядка № 258н).

В силу абзаца 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

Судом установлено, что Косачева М.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 27 декабря 1999 года, таким образом, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должны быть подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета..

Из материалов дела следует, что ответчиком спорные периоды работы Косачевой М.В. в сведениях индивидуального персонифицированного учета отражены как «общие условия», без указания кода особых условий труда.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2022 года АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» была выдана справка № 114/22 о том, что Косачева М.В. действительно работала на Алюминиевом заводе в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» по договорам подряда с 22.11.2002 по 31.08.2003 и с 01.02.2005 по 30.06.2005 машинистом крана, занятым на выполнении грузоподъемных работ на электромостовом кране в литейно-плавильном цехе, выполняла погрузочно-разгрузочные работы на мостовом кране грузоподъемностью от 5 до 32 тонн, полный рабочий день, на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ имеет право на досрочное назначение пенсии; полный рабочий день была занята на работах с вредными условиями труда, работала в режиме полной рабочей недели; учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, а также иные периоды, не подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ, не предоставлялись; целевое направление предприятия - производство алюминия; уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производилась в установленном порядке и в полном объеме. Справка выдана на основании договоров подряда за 2002- 2003, 2005 гг., лицевых счетов 2002-2003, 2005 гг.

18 октября 2022 года АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» направил в Пенсионный фонд письмо № 447, в котором просил вернуть справку, выданную на имя Косачевой М.В., за № 114/22 от 23.08.2022, так как в периоды работы по договорам подряда с 22.11.2002 по 31.08.2003 и с 01.02.2005 по 30.06.2005 не предусмотрена льгота на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что справка, выданная истцу 23 августа 2022 года, не подтверждает выполнение ею в спорный период времени работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенного        п. 4 Порядка № 258н справки, уточняющие характер работ, выдаются работодателями на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, из материалов дела следует, что справка, уточняющая характер работ, была выдана Косачевой М.Н. ответчиком 23.08.2022 (т.1, л.д. 51).

Согласно указанной справке, она выдана на основании договоров подряда за 2002- 2003, 2005 гг., лицевых счетов 2002-2003, 2005 гг., однако из договоров подряда невозможно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В договорах подряда не указана профессия истца, иные условия, позволяющие отнести спорные периоды к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии, в том числе, их выполнение в течение полного рабочего дня.

Письмом от 18.10.2022 указанная справка была отозвана ответчиком из Управления установления пенсии и социальной выплаты по г. Саяногорску         (т.1, л.д.65).

Отзывая справку, ответчик указал на то, что период работы по договору подряда не дает оснований для назначения пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что, несмотря на указание в письме от 18.10.2022 в качестве основания для отзыва справки только выполнение истцом работ не по трудовому договору, а по договору подряда, справка, выданная 23.08.2022 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для отнесения спорного периода работы к работе, дающей право на льготное назначение пенсии, т.к. первичные документы, на основании которых данная справка была выдана, не содержат сведений о характере, иных условиях выполнения работ, позволяющих отнести спорные периоды к работе, дающей право на досрочное назначение пенсии. Оплата, производимая истцу в размере, определенном в договорах подряда, также не может свидетельствовать об условиях выполнения и работ и об их выполнении в течение полного рабочего дня.

Показания свидетелей также не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового стажа льготным, о возложении обязанности выдать справку о периоде трудовой деятельности в должности машиниста с полной занятостью в особых условиях труда с присвоением кодов особых условий труда и внесении записи в трудовую книжку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение в спорный период истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возложением на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в повышенном размере.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за спорные периоды ответчик уплатил за истца единый социальный налог, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ. В силу п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, в указанной редакции, налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации.

К объектам налогообложения согласно п.1 ст. 236 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, отнесены выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Требования об уплате дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для плательщиков страховых взносов, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года (ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

    При указанных обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности оплатить страховые взносы в увеличенном размере также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

          В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен Косачевой М.В. по уважительной причине.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку, придя к такому выводу, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, повлиявшие на пропуск истцом срока обращения в суд, правильно применил правовые нормы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими разъяснения по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит оставлению                   без изменения в части признания периода работы Косачевой М.В. с                             22 ноября 2002 года по 31 августа 2003 года, с 1 февраля 2005 года по                        30 июня 2005 года в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» фактическими трудовыми отношениями в должности машиниста крана в литейном производственном цехе.

В остальной части указанное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                        5 июня 2024 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Косачева М.В. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (<данные изъяты>) в части признания трудового стажа, выработанного Косачева М.В. в период с 22.11.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2005 по 30.06.2005 в должности машиниста крана в литейном производственном цехе на основании договоров гражданско-правового характера у работодателя ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» льготным, обязании АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» выдать Косачева М.В. для передачи в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия справку о периоде трудовой деятельности Косачева М.В. с 22.11.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2005 по 30.06.2005 в должности машиниста крана в литейном производственном цехе с полной занятостью работника в течение рабочего дня в особых условиях труда, с присвоением кодов особых условий труда и внести соответствующую запись в трудовую книжку Косачева М.В., обязании АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» оплатить страховые взносы в увеличенном размере в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия за периоды трудовой деятельности Косачевой М.В. с 22.11.2002 по 31.08.2003, с 01.02.2005 по 30.06.2005 в особых условиях труда.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание на полную занятость в течение рабочего дня.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Метляевой Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    В.Н. Морозова

Судьи                                                                                        А.В. Пронина

                                                        Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024