Решение от 13.05.2021 по делу № 33-1469/2021 от 05.04.2021

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-59/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1469/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента принадлежащего ответчику кирпичного забора с участка истца на участок ответчика.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>ю 442 кв.м, КН №. На принадлежащем ей участке расположен жилой дом.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2 Истец указывает, что ответчиком самовольно была перенесена часть бутового забора, разделяющего смежные участки, на территорию ее участка, что уменьшило площадь участка и создало препятствия в его использовании.

ФИО2 подала встречный иск, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>, в части границы, проходящей между этим участком и участком с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку посредством установления границы между участками № и № по <адрес> по фактическому землепользованию.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что фактическая граница между указанными участками проходит по бутовому забору, который был установлен более 50 лет назад, и по фасаду жилого дома ФИО1 Местоположение забора не менялось, при оформлении земельных участков в собственность в 1990 годах граница, проходящая по забору, была согласована, не менялась и до настоящего времени никаких споров между соседями не было. Из заключения судебной экспертизы истцу стало известно о наложении границ ее участка на реестровые границы соседнего участка ФИО1, в связи с чем она полагает, что необходимо данное наложение устранить путем исправления реестровой ошибки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта ФИО1, при вынесении решения суд не обратил внимание на представленные доказательства того, что ФИО1 пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, обращаясь изначально к ФИО3 (матери ФИО2), которой принадлежал спорный земельный участок, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 искажены в решении суда, при этом допрошенный свидетель показал, что при приобретении участка его тещей он лично его осматривал и видел, что расположение бутового забора соответствовало юридическим границам участка. Также допрошенные свидетели со стороны ответчика вопреки изложенным в решении суда показаниям указали, что не помнят как выглядело месторасположение забора, т.к. на участке появлялись редко. Относительно экспликации земельного участка в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, апеллянт полагает, что судом не дана оценка всем сведениям, зафиксированным в указанном документе. Отмечает, что судом проигнорирована выписка Решения Севгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что к спорному земельному участку необходимо произвести прирезку 10 кв.м. земли, находящейся в фактическом пользовании, т.е. уже в то время указанный участок находился в фактическом пользовании собственника земельного участка. Суд ошибочно указал, что в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ имеется выделенный пунктирной линией от точки 9 до точки 13 забор, однако при изучении данного документа очевидно, что никакого забора там нет.

По мнению апеллянта ФИО2, судом ошибочно обосновано решение об отсутствии кадастровой ошибки в координатах местоположения границы между земельными участками, т.к. суд сослался лишь на заключение эксперта, не проверив его в совокупности с другими доказательствами. Апеллянт отмечает, что судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена как минимум с ДД.ММ.ГГГГ год, в ЕГРН место расположения данной границы отображено в ином месте, нежели граница находится в натуре (на местности). Исходя из этого, судом не приведены доказательства, из которых бы следовало, что на момент передачи земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина границы между участками № и № по <адрес> подлежали бы перемещению. Полагает, что раз суд установил, что границы участка на местности одни, а в технической документации другие, то вывод об отсутствии кадастровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что судом ошибочно не применены нормы права, содержащиеся в ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, которые по своей сути являются взаимоисключающими требованиями, судом первой инстанции спор не разрешен.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор по существу.

Так, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>ю 442 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, приватизировавшего данный участок на основании распоряжения Ленинской РГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №.

Из Акта согласования установленных границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ (Технический отчет №), усматривается, что граница землепользования по <адрес> от точки Г до точки Д (от точки 10 до точки 14) проходит по внутренней стороне каменного забора. Граница согласована со смежным землепользователем ФИО9, отцом ответчика ФИО2

Согласно экспликации земельного участка в Техническом паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> участок имел бутовое ограждение №. Из плана земельного участка видно, что ограждение № (спорная часть забора) примыкало к углу жилого дома ФИО1

В Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что смежным землепользователем ФИО9 (<адрес>) соседу ФИО5 была согласована граница по бутовому забору от точки 10 до точки 14, однако фактически забор, указанный в Акте пунктирной линией от точки 9 до точки 13, уже стоял на участке. Таким образом, ФИО1 приобрела у ФИО5 в 2003 году земельный участок, на котором между точками 9 и 13 уже был установлен бутовый забор, т.е. фактически сложился порядок пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка й деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертиза оформлена заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что ограждение из бута высотой 1,8 м. в том же месте, в котором оно располагается фактически на момент осмотра, располагалось в 1988 году, что подтверждается техническим паспортом 1988 года (л.д.95).

Согласно экспликации земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> участок имел бутовое ограждение № (л.д. 27), что говорит о том, что бутовый забор был установлен уже до приобретения земельного участка ФИО1

Из акта согласования установленных границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного Севастопольским городским управлением земресурсов ДД.ММ.ГГГГ (Технический отчет №), усматривается, что граница землепользования по <адрес> от точки Г до точки Д (от точки 10 до точки 14) проходит по внутренней стороне каменного забора. Граница согласована со смежным землепользователем ФИО9, отцом ответчика ФИО2 (л.д. 23).

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что бутовый забор между соседними участками № и № с 1986 года никем не переносился и не перестраивался, и стоит все на том же месте, что и в 1986 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что бутовый забор между смежными домовладениями сторон по делу был установлен как минимум в ДД.ММ.ГГГГ годах, и с этого времени между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками, который соответствует порядку, установившемуся на дату приобретения истцом домовладения. Приобретая земельный участок с существующим ограждением между спорными земельными участками ФИО1 фактически согласилась с существующими границами. Каких-либо доказательств того, что после покупки ФИО1 домовладения ФИО2 была самовольно перенесена часть забора на ее участок, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок был уменьшен на фрагмент, расположенный в треугольнике между точками 9, 10 и 11, путем переноса ФИО2 бутового забора, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что бутовой забор не переносился и не перестраивался.

Относительно довода ФИО1 о том, что к принадлежащему ей земельному участку № по <адрес> произведена прирезка 10 кв.м земли по решению Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отмечает, что из заключения судебного эксперта следует, что ограждение из бута располаг░░░░░ ░░░ ░ 1988 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1994 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░	X, ░	Y, ░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░