Решение по делу № 33-1469/2021 от 05.04.2021

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-59/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1469/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса фрагмента принадлежащего ответчику кирпичного забора с участка истца на участок ответчика.

Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>ю 442 кв.м, КН №. На принадлежащем ей участке расположен жилой дом.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО2 Истец указывает, что ответчиком самовольно была перенесена часть бутового забора, разделяющего смежные участки, на территорию ее участка, что уменьшило площадь участка и создало препятствия в его использовании.

ФИО2 подала встречный иск, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>, в части границы, проходящей между этим участком и участком с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку посредством установления границы между участками № и № по <адрес> по фактическому землепользованию.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что фактическая граница между указанными участками проходит по бутовому забору, который был установлен более 50 лет назад, и по фасаду жилого дома ФИО1 Местоположение забора не менялось, при оформлении земельных участков в собственность в 1990 годах граница, проходящая по забору, была согласована, не менялась и до настоящего времени никаких споров между соседями не было. Из заключения судебной экспертизы истцу стало известно о наложении границ ее участка на реестровые границы соседнего участка ФИО1, в связи с чем она полагает, что необходимо данное наложение устранить путем исправления реестровой ошибки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта ФИО1, при вынесении решения суд не обратил внимание на представленные доказательства того, что ФИО1 пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, обращаясь изначально к ФИО3 (матери ФИО2), которой принадлежал спорный земельный участок, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 искажены в решении суда, при этом допрошенный свидетель показал, что при приобретении участка его тещей он лично его осматривал и видел, что расположение бутового забора соответствовало юридическим границам участка. Также допрошенные свидетели со стороны ответчика вопреки изложенным в решении суда показаниям указали, что не помнят как выглядело месторасположение забора, т.к. на участке появлялись редко. Относительно экспликации земельного участка в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, апеллянт полагает, что судом не дана оценка всем сведениям, зафиксированным в указанном документе. Отмечает, что судом проигнорирована выписка Решения Севгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что к спорному земельному участку необходимо произвести прирезку 10 кв.м. земли, находящейся в фактическом пользовании, т.е. уже в то время указанный участок находился в фактическом пользовании собственника земельного участка. Суд ошибочно указал, что в Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ имеется выделенный пунктирной линией от точки 9 до точки 13 забор, однако при изучении данного документа очевидно, что никакого забора там нет.

По мнению апеллянта ФИО2, судом ошибочно обосновано решение об отсутствии кадастровой ошибки в координатах местоположения границы между земельными участками, т.к. суд сослался лишь на заключение эксперта, не проверив его в совокупности с другими доказательствами. Апеллянт отмечает, что судом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена как минимум с ДД.ММ.ГГГГ год, в ЕГРН место расположения данной границы отображено в ином месте, нежели граница находится в натуре (на местности). Исходя из этого, судом не приведены доказательства, из которых бы следовало, что на момент передачи земельного участка из государственной собственности в собственность гражданина границы между участками № и № по <адрес> подлежали бы перемещению. Полагает, что раз суд установил, что границы участка на местности одни, а в технической документации другие, то вывод об отсутствии кадастровой ошибки не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что судом ошибочно не применены нормы права, содержащиеся в ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, которые по своей сути являются взаимоисключающими требованиями, судом первой инстанции спор не разрешен.

С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор по существу.

Так, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес>ю 442 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, приватизировавшего данный участок на основании распоряжения Ленинской РГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №.

Из Акта согласования установленных границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ (Технический отчет №), усматривается, что граница землепользования по <адрес> от точки Г до точки Д (от точки 10 до точки 14) проходит по внутренней стороне каменного забора. Граница согласована со смежным землепользователем ФИО9, отцом ответчика ФИО2

Согласно экспликации земельного участка в Техническом паспорте БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> участок имел бутовое ограждение №. Из плана земельного участка видно, что ограждение № (спорная часть забора) примыкало к углу жилого дома ФИО1

В Акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что смежным землепользователем ФИО9 (<адрес>) соседу ФИО5 была согласована граница по бутовому забору от точки 10 до точки 14, однако фактически забор, указанный в Акте пунктирной линией от точки 9 до точки 13, уже стоял на участке. Таким образом, ФИО1 приобрела у ФИО5 в 2003 году земельный участок, на котором между точками 9 и 13 уже был установлен бутовый забор, т.е. фактически сложился порядок пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Под местоположением земельного участка понимаются координаты характерных точек его границ, то есть точек изменения описания границ участка й деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Экспертиза оформлена заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что ограждение из бута высотой 1,8 м. в том же месте, в котором оно располагается фактически на момент осмотра, располагалось в 1988 году, что подтверждается техническим паспортом 1988 года (л.д.95).

Согласно экспликации земельного участка в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда БТИ на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> участок имел бутовое ограждение № (л.д. 27), что говорит о том, что бутовый забор был установлен уже до приобретения земельного участка ФИО1

Из акта согласования установленных границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного Севастопольским городским управлением земресурсов ДД.ММ.ГГГГ (Технический отчет №), усматривается, что граница землепользования по <адрес> от точки Г до точки Д (от точки 10 до точки 14) проходит по внутренней стороне каменного забора. Граница согласована со смежным землепользователем ФИО9, отцом ответчика ФИО2 (л.д. 23).

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что бутовый забор между соседними участками № и № с 1986 года никем не переносился и не перестраивался, и стоит все на том же месте, что и в 1986 году.

Таким образом, из материалов дела следует, что бутовый забор между смежными домовладениями сторон по делу был установлен как минимум в ДД.ММ.ГГГГ годах, и с этого времени между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками, который соответствует порядку, установившемуся на дату приобретения истцом домовладения. Приобретая земельный участок с существующим ограждением между спорными земельными участками ФИО1 фактически согласилась с существующими границами. Каких-либо доказательств того, что после покупки ФИО1 домовладения ФИО2 была самовольно перенесена часть забора на ее участок, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что принадлежащий ей земельный участок был уменьшен на фрагмент, расположенный в треугольнике между точками 9, 10 и 11, путем переноса ФИО2 бутового забора, не могут быть приняты во внимание, т.к. судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что бутовой забор не переносился и не перестраивался.

Относительно довода ФИО1 о том, что к принадлежащему ей земельному участку № по <адрес> произведена прирезка 10 кв.м земли по решению Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отмечает, что из заключения судебного эксперта следует, что ограждение из бута располагалось уже в 1988 году, что свидетельствует о том, что указанным решением по сути была перераспределена площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО2

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который утверждал, что видел как бутовый забор был перенесен вглубь участка ФИО2 и стал выходить на угол дома ФИО1, поскольку какие-либо изменения границ в виде перестройки ограждения в период с 1994 года по настоящее время по <адрес> БТИ не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, а также вышеприведенных норм права у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 у суда не имелось, соответственно подлежат удовлетворению требования по встречному иску ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Требования ФИО2 об устранении реестровой ошибки судебной коллегией не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворяя требования об установлении границ земельного участка права ФИО2 по настоящему дела будут защищены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, отменить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить, постановив в этой части новое решение.

Установить границу между спорными земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> следующих координатах:

Имя точки	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Это же решение суда в иной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий