Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1868/2021 от 03.02.2021

                                              № 16-1868/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 07 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Стяжкина Дмитрия Михайловича - Попова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стяжкина Дмитрия Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, Стяжкин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Попов В.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020 года в 04 часа 15 минут на автодороге Ольховка-Двуреченск водитель Стяжкин Д.М., управлявший транспортным средством мотоцикл ИМЗ 8103, без государственного регистрационного знака, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Стяжкиным Д.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Стяжкина Д.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортным средством Стяжкин Д.М. не управлял, управлять им не умеет, являются выбранным способом защиты. Показания самого Стяжкина Д.М., а также его знакомых <данные изъяты>. обоснованно оценены критически, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства управления Стяжкиным Д.М. транспортным средством - мотоциклом ИМЗ 8103 установлены, подтверждаются материалами дела, каких-либо сомнений, несмотря на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления, не вызывают. Управление именно Стяжкиным Д.М. мотоциклом лично зафиксировано сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, которые были допрошены в судебном заседании относительно обстоятельств дела и сообщили согласующиеся между собой и с иными материалами дела сведения, в том числе относительно личности водителя. Показания данных лиц отвечают требованиям допустимости и относимости, не содержат существенных противоречий. Вопреки позиции заявителя оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, каких-либо обстоятельств, указывающих на личную или служебную заинтересованность должностных лиц, как и поводов для оговора ими Стяжкина Д.М. не усматривается.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Стяжкину Д.М., как водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Стяжкина Д.М. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Стяжкин Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Стяжкина Д.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Стяжкин Д.М. не согласился. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стяжкину Д.М. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Стяжкин Д.М. также не согласился, прямо указав об этом в протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Факт участия по понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых, их подписями в документах. Один из понятых <данные изъяты> допрошена в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в том, что в ее присутствии Стяжкину Д.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что именно она (<данные изъяты> удостоверила факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, не имеется. Ее показания в данной части согласуются с материалами дела и подтверждают соблюдение установленного порядка процессуальных действий, совершенных в ее присутствии.

В настоящем случае понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с участием понятых основания для признания процессуальных документов в качестве недопустимых отсутствуют. Само по себе обстоятельство, что в рамках настоящего дела не допрошены иные понятые относимость, допустимость и достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений не вызывает. Опровергающие это доказательства, в частности, копии процессуальных документов (которые вручены Стяжкину Д.М.), где могли быть зафиксированы отличия от оригиналов в части сведений об участи понятых, не представлены.

Вопреки доводам жалобы факт отказа водителя Стяжкина Д.М., управлявшего мотоциклом, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств (в том числе показаний свидетелей и процессуальных документов), указание на необходимость учета заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа не свидетельствует о недоказанности вины Стяжкина Д.М., подтвержденной достаточной совокупностью допустимых доказательств, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушении положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Стяжкина Д.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Стяжкин Д.М. воспользовался, отразив свою позицию о том, что мотоциклом не управлял, в объяснениях на бланке протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Стяжкину Д.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2020 года, решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стяжкина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Стяжкина Дмитрия Михайловича - Попова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова