Решение по делу № 30-2-780/2021 от 19.11.2021

    76RS0024-01-2021-003506-69

Судья Жданов Д.К.    Дело № 30-2-780/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    17 декабря 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Амелиной Я.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елесиной Н.Ю., потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Елесиной Н.Ю. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2021, которым оставлены без изменения решение командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.08.2021 и постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 № 18810076210005420037 от 29.07.2021 о признании

Елесиной Натальи Юрьевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Елесина Н.Ю. привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.07.2021 в 19:56 около д. 7 на пр-де Ушакова в г. Ярославле Елесина Н.Ю., управляя т/с 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м 2, под управлением ФИО1, и произвела с ним столкновение, в результате которого оба а/м получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005420037 от 29.07.2021 было обжаловано Елесиной Н.Ю. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Елесиной Н.Ю. сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения её к ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ и виновности в ДТП ФИО1, нарушившей п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании Елесина Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Елесиной Н.Ю. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В частности из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что а/м 2 находится ближе к центру проезжей части фактически параллельно ее краям, а а/м 1 – слева от а/м 2, под углом к нему и к левому краю проезжей части. Такое расположение транспортных средств соответствует и представленному Елесиной Н.Ю. фотоизображению. Такое положение транспортных средств опровергает пояснения Елесиной Н.Ю. о манёврах перестроения, производимых ФИО1 непосредственно перед столкновением.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Елесиной Н.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются верными. Это наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Доводы жалобы о виновности потерпевшей ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елесиной Натальи Юрьевны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов