Решение по делу № 2-621/2016 от 05.07.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности А.Г. Волкова, представителя ответчика по доверенности Е.В. Какнаевой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомфорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которых ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующие квартиры: однокомнатную квартиру с условным номером №, однокомнатную квартиру с условным номером № однокомнатную квартиру с условным номером № однокомнатную квартиру с условным номером № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договоров оплатил ответчику обусловленную соглашениями цену, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего до настоящего времени объекты не введены в эксплуатацию, а квартиры истцу не переданы.

За нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договоров обязан выплатить истцу неустойку. Претензия истцом предъявлена не была.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть исходя из 279 дней просрочки, в размере 3 065 031,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 391,16 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, приобщила возражения в дело. Пояснила, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, неисполнением договорных обязательств контрагентами и необоснованным отказом Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ признан незаконным Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Десятым арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения. Предложения о подписание дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры истцом оставлены без внимания. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что это первый и единственный объект строительства у ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью. Требования в части компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения в виду недоказанности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройКомфорт» и истцом на основании договоров, заключенных в письменной форме и зарегистрированных в установленном законом порядке, возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (квартиры с условными номерами №

В судебном заседании представитель застройщика ООО «СтройКомфорт» возражений относительно того, что указанные квартиры приобретены истицей не для личных нужд, не заявляла; доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представила. Доводов о том, что на сложившиеся между истицей и застройщиком правоотношения положения Закона о защите прав потребителя не распространяются, не приводила.

Следовательно, в указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объекты долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.3.2 каждого Договора, объектами долевого строительства и предметом договора являются: однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью 38,39 кв.м., цена договора – 4 084 832 рубля, однокомнатная квартиру с условным номером № проектной площадью 38,39 кв.м., цена договора – 4 084 832 рубля, однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью 39,86 кв.м., цена договора – 4 184 397 рублей, однокомнатная квартира с условным номером № проектной площадью 38,39 кв.м., цена договора – 4 084 832 рубля (далее также – квартиры).

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями Договоров (п.5.2.3.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, акт приема-передачи квартир между сторонами до настоящего времени не подписан.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик направил истцу – участнику долевого строительства – соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора в части сроков введения объекта строительства в эксплуатацию.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договоров в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика составляет 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки от ответчика поступили возражения.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически не верным, поскольку он исходит одновременно из ставок Центрального Банка России – 8,25% и 11%.

Между тем, ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено и квартиры не переданы истцу, то следует использовать ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, на дату обращения с иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. - дату взыскания). Ставка Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 10,5%.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться следующим образом:

Договор №: 4 084 832 руб. х 279 дня х 10,5% /300 х 2 /100 = 797 767,69 руб.

Договор №: 4 084 832 руб. х 279 дня х 10,5% /300 х 2 /100 = 797 767,69 руб.

Договор № 4 184 397 х 279 дня х 10,5% /300 х 2 /100 = 817 212,73 руб.

Договор №№ 4 084 832 руб. х 279 дня х 10,5% /300 х 2 /100 = 797 767,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что застройщик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта строительства и предложил согласовать соответствующие условия Договора. Суд учитывает получение застройщиком необоснованного отказа Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство, который решением Арбитражного суда <адрес> признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ. Десятым арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения.

Также суд принимает во внимание, что истцом по договору участия в долевом строительстве приобретено одновременно четыре однокомнатные квартиры, при том обстоятельстве, что проживать, пользоваться и быть зарегистрированным можно в одном жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению по договорам №, № с 797 767,69 руб. до 300 000 руб. (по каждому), а по договору № с 817 212,73 руб. до 310 000, что учитывает права и интересы обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что с претензиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался, в выплате неустойке ему не было отказано, спора по данному вопросу не имеется, то оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска, уплаченной при подаче иска госпошлины в 10 391,16 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402,12 (4 102, 12+300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства:

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.,

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 4 402,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Д.В. Протасов