Решение по делу № 2-627/2016 (2-7503/2015;) от 10.11.2015

Гражданское дело №2-627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием адвоката Освальд А.Е.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК» «Югория») к Тручковскому Д. Д.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тручковскому Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с Тручковского Д.Д. в пользу ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер О081КН50, под управлением Тручковского Д.Д., принадлежащий ему; автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, под управлением Цепалкиной В.С., принадлежащий ей; автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Дышкан О.В., принадлежит ему. Согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, указанное событие произошло в результате нарушения Дышкант О.В. п.п. 8.8 ППД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Дышкант О.В. была застрахована в ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № №. ДД.ММ.ГГГГ Тручковский Д.Д. обратился в ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ОАО «ГСК» «Югория» приняло заявление Тручковского Д.Д., признало произошедшее событие страховым, организовало осмотр автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с целью фиксации повреждений. Согласно калькуляции эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № №, размер ущерба составил <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Цепалкина В.С. (второй участник ДТП) также обратилась в ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. с учетом произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Тручковскому Д.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в лимите своей ответственности, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. В последующем, Дышкант О.В. не согласившись с указанным Постановлением, обратилась с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Пашутина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 о назначении Дышкант О.В. административного наказания отменено, а также направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Согласно объяснений, положенных в основу указанного решения, Дышкант О.В. указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Тручковского Д.Д., который совершал объезд двух ТС по полосе встречного движения. В связи с этим, истец считает, что выплата суммы страхового возмещения Тручковскому Д.Д. является необоснованной, т.к. риск наступления гражданской ответственности Дышкант О.В. не наступил. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается, в том числе и денежные средства. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Исходя из смысла указанных норм, неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу ОАО «ГСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тручковского Д.Д. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени претензионные требования истца не удовлетворены, возврат неосновательного обогащения на расчетный счет истца не произведен.

Представитель истца – Исаченко А.М. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Тручковский Д.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Оссвальд А.Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца – Исаченко А.М., ответчика Тручковского Д.Д., его представителя адвоката Оссвальд А.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Тручковского Д.Д., принадлежащий ему; автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Цепалкиной В.С., принадлежащий ей; автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Дышкан О.В., принадлежит ему. (л.д.7).

Согласно административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, указанное событие произошло в результате нарушения Дышкант О.В. п.п. 8.8 ППД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д.8-9).

На момент дорожно – транспорнтого происшествия гражданская ответственность Дышкант О.В. была застрахована в ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №, что не оспаривалось представителем ОАО «ГСК» «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тручковский Д.Д. обратился в ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. (л.д.10).

ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым, организовало осмотр автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с целью фиксации повреждений.

Согласно калькуляции эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № №, размер ущерба составил <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Тручковскому Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 112310,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.17).

Второму участнику ДТП Цепалкину В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

ОАО «ГСК «<данные изъяты>» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в лимите своей ответственности, в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, Дышкант О.В. обратилась с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Пашутина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 о назначении Дышкант О.В. административного наказания отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышкант О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тручковского Д.Д. была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., однако данных свидетельствующих о том, что указанная сумма была возвращена, суду не представлено.

Обращаясь в суд, с настоящим иском истец указал о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Тручковского Д.Д., который совершал объезд двух ТС по полосе встречного движения, в связи с чем, выплата суммы страхового возмещения Тручковскому Д.Д. является необоснованной, т.к. риск наступления гражданской ответственности Дышкант О.В. не наступил.

Ответчик Тручковский Д.Д. свою вину в совершении ДТП отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя виновное в дорожно – транспортном происшествии лицо, следует принять во внимание, что материалами административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия вина кого – либо из водителей транспортных средств в ДТП не установлена, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит доказыванию в суде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: <адрес>, оф.25.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, действия водителя автомобиля Мерседес – Бенц №, гос.рег.знак №, Дышкант О.В. не соответствовали требованиям п.8.5,8.8 с учетом п.8.1 и 8.2 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, Тручковского Д.Д. требованиям п.11.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.

Таким образом, исследовав материалы дела, документы административного материала по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к убеждению, что именно в результате действий водителя автомашины Мерседес-Бенц государственный регистрационный № - Дышкант О.В. произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

Суд в полной мере доверяет выводам заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства РФ, проведено в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и последовательны, исследование проведено с применением масштабного моделирования и математических расчетов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Дышкант О.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной, не свидетельствует об отсутствии ее вины в дорожно – транспортном происшествии и в причинении ущерба, причиненного данным дорожно – транспортным происшествием, не является основанием для освобождения ее от гражданско – правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, денежные средства, выплаченные истцом ответчику в качестве возмещения ущерба по полису ОСАГО, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты государственной пошлины в размере №,№ руб., производны от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца – ОАО «ГСК» «<данные изъяты>». Однако, как следует из заявления ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указанные расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. истцом не оплачены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указную сумму с истца ОАО «ГСК» «<данные изъяты>» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» к Тручковскому Д. Д.чу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в счет проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб. (тридцать пять тысяч).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>