Решение по делу № 2-1254/2017 от 05.04.2017

№ 2- 1254 \2017

Решение

Именем Российской Федерации

20.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием ответчика Прокофьева И.И., его представителя Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» к Прокофьеву И.И. о взыскании материального вреда,

установил:

ООО «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» обратилось в суд с иском к Прокофьеву И.И. о взыскании материального вреда в размере 361151,54 рублей и государственной пошлины в размере 6812 рублей. В обоснование исковых требований истец указал следующее.

15.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 150 о приеме на работу Прокофьева И.И. в должности водителя-автослесаря-экспедитора. Прокофьевым И.И. был причинен материальный ущерб истцу при исполнении им своих служебных обязанностей. Ответчик был направлен в служебную командировку. В поездке на участке трассы в Московской области он попал в дорожно-транспортное происшествие по своей вине. В отношении Прокофьева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810250166060003350. В результате указанного ДТП ответчиком был причинен ущерб транспортному средству *, принадлежащему Максимову Н.В. Страховая компания ОСАО «ВСК» выплатило Максимову М.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей. По мировому соглашению, заключенному между истцом и Максимовым М.В. по делу № 2-8222/2016, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области, истец возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 352151,54 рублей и услуги эксперта в размере 9000 рублей. Фактический ущерб истца рассчитан из сумм ремонта транспортного средства и услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и восстановительного ремонта. В настоящее время ответчик Прокофьев И.И. в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» не состоит. По мнению истца, он обязан возместить материальный вред, причиненный работодателю, в полном объёме.

В судебное заседание истец ООО «Транс-Т-Экспедиция», представитель истца НП «ЕврАзОТО», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Прокофьев И.И., его представитель Ильин А.В. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 85). Прокофьев И.И. пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № 150 от 15.06.2015 года в должности водителя-автослесаря-экспедитора. Истцом он был направлен в служебную командировку. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчик считает, что с его стороны не имело место совершения административного проступка, предусмотренного п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, так как ущерб был причинен в результате неосторожности, а не умышленных действий. С размером причиненного ущерба не согласен. Считает, что размер ущерба установлен судебной экспертизой, однако в случае взыскания с него размер утраты товарной стоимости автомобиля должен определяться не более суммы, указанной истцом – 92400 рублей. В случае взыскания с него материального вреда просил снизить его размер на основании части 1 статьи 250 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

15.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 150 о приеме на работу Прокофьева И.И. в должности водителя-автослесаря-экспедитора (л.д. 7-10).

Согласно условиям трудового договора (пункты 4.2-4.4) работник общества несет полную материальную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Не подлежит возмещению ущерб, если он возник в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено следующее. 07.03.2016 года на участке трассы в Московской области ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством СКАНИЯ R380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству *, принадлежащему Максимову Н.В., были причинены механические повреждения (л.д. 14). В отношении Прокофьева И.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 18810250166060003350, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. (л.д. 11-13).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением Одинцовского городского суда Московской области (л.д.30-31) по делу №2-8222\2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» и Максимовым Н.В. согласно которому истец обязался возместить Максимову Н.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 352151,54 рублей и услуги эксперта в размере 9000 рублей.

Мировое соглашение ООО «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» исполнило, все выплаты Максимову Н.В. были произведены, что подтверждается копиями платежных поручений на л.д. 32-39.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза № 1039, согласно выводам которой, действительная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENC GLK 220, государственный регистрационный знак *, 2013 года выпуска, VIN *, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2016 года, принадлежащего Максимову Н.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 523774 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 98417 рублей (л.д. 173-205).

Размер ущерба, согласно заключению экспертизы № 1039, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет: 523774 рублей + 98417 рублей = 622191 рублей – 400000 рублей = 222191 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробную описательную часть, расчеты, фототаблицу.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания иной суммы утраты товарной стоимости, отличной от установленной судебной экспертизой, так как истцом были заявлены требования о взыскании материального вреда в полном установленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Материальный ущерб причинен ответчиком по неосторожности. Вместе с тем он совершил административное правонарушение, связанное с угрозой безопасности дорожному движению. Из постановления №18810250166060003350 (л.д.13) следует, что ранее Прокофьев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

352151,64 рублей:100 = 3521,52 рублей – 1% от суммы ущерба.

222191 рублей:3521,52 рублей = 63,09%.

Расходы за проведение экспертизы 9000 рублей х 63,09 = 5678,1 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4297,69 рублей (63,09%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Т-Экспедиция».

Взыскать с Прокофьева И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Транс-Т-Экспедиция» материальный вред в сумме 222191 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5678,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297,69 рублей, всего 232166,10 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.