Решение по делу № 1-100/2022 от 31.01.2022

Дело № 1 – 100/2022

25RS0006-01-2022-000238-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                 11 октября 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием государственных обвинителей К.Н. Косач, Э.Е. Будько,

подсудимого Гребня Виктора Анатольевича,

защитника А.В. Балкина,

потерпевшего Е., его представителя Б.В. Стрижкина,

при секретарях Г. В. Попович, Н.Ю. Скажутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 50 мин., управляя автомобилем LEXUS GS 300, №, в нарушение п п 1.3, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Жуковского в направлении от ул. Стахановской к ул. Островского в г. Арсеньеве Приморского края, со скоростью более 106 км/час, при которой он не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение, в случае возникновения опасности, своевременно применив экстренное торможение, в то время, как при соблюдении требований указанных пунктов Правил данная техническая возможность у него бы была, проявив преступную небрежность, на перекрестке ул. ул Жуковского и 25 лет Арсеньеву совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр поворота налево автомобилем TOYOTA SUCCEED, №, под управлением Е., в результате чего последнему были причинены по неосторожности телесные повреждения: тупая закрытая черепно – мозговая травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов 2 вида на правом полушарии в лобной доле, на левом полушарии в теменной доле и в правом полушарии мозжечка в сочетании с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с двух сторон, закрытым переломом затылочной кости справа с отрывом правого мыщелка и переходом на основание черепа на заднюю и среднюю черепные ямки, закрытым переломом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, на переднюю черепную ямку, закрытым переломом скуло – альвеолярного комплекса справа со смещением отломков, с кровоизлияниями в полости пазух, сопровождавшиеся орбитальной гематомой справа, множественными ссадинами лица, закрытый осложненный перелом тела и дуги седьмого шейного позвонка, перелом суставных пар шестого и седьмого шейных позвонков с двух сторон, верховой двухсторонний подвывих седьмого шейного позвонка к переди со сдавлением и ушибом спинного мозга на уровне шейного утолщения, закрытый перелом 9, 11 ребер справа без смещения отломков, ушиблено – рваная рана на верхней трети левой голени, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Органами предварительного следствия действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 40 мин., он управлял принадлежащим ему автомобилем LEXUS GS 300 на ул. Жуковского, двигаясь со скоростью 80 км/ час., двигаясь со стороны ул. Стахановской в сторону ул. Островского. Приближаясь к перекрестку с ул. 25 лет Арсеньеву он снизил скорость до 60 км/ час. Навстречу ему двигался автомобиль, который перед перекрестком с ул. 25 лет Арсеньеву выехал на встречную сторону движения, т. е. на его сторону движения, и произошло столкновение автомобилей. Перед ДТП он не производил торможение. След торможения на месте происшествия оставлен не его автомобилем.

Его автомобиль по договору ОСАГО застрахован не был.

Виновность Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е., согласно которым 14.10.2020, около 21 час. 50 мин., работая таксистом в компании «Максим», он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA SUCCEED, двигаясь по ул. Жуковского со скоростью, около 20- 30 км/час. от ул. Островского в сторону ул. 25 лет Арсеньеву. Перед перекрестком с ул. 25 лет Арсеньеву он увидел в метрах 150 – 200 на встречной полосе горевшие фары автомобиля. Он стал совершать маневр поворота налево на перекрестке с ул. 25 лет Арсеньеву. Через 5 – 7 сек он почувствовал удар в боковую правую переднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

Согласно искового заявления, расчета утраченного заработка, распечатки с сайта (т. 2, л. 6 -10), Е. заявил гражданский иск и просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в виде: утраченного заработка, в размере 186029 руб., стоимость автомобиля, в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 500000 руб., расходы на услуги представителя, в размере 40000 руб. Стоимость автомобиля TOYOTA SUCCEED, 2007 г. выпуска составляет 415000 руб.

Показаниями свидетеля Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью она, как следователь СО МО МВД РФ «Арсеньевский выезжала на место происшествия в связи с ДТП на перекрестке ул. ул. Жуковского и 25 лет Арсеньеву. На месте ДТП имелся один след торможения. Его принадлежность автомобилю LEXUS GS 300 была определена по осколкам стекол, следам технической жидкости, местоположению данного автомобиля.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он находился в квартире по ул. Жуковского, 51 -79. Из открытого окна, он услышал звук торможения колес автомобиля, исходивший от ул. Жуковского по направлению от ул. Стахановской, а затем звук удара, характерный при столкновениях автомобилей. Он вышел и увидел, что на ул. Жуковского находятся поврежденные автомобили: автомобиль с надписью «Такси» находился ближе к осевой линии, разделяющие транспортные потоки, передней частью в сторону ул. Стахановской, а второй автомобиль въехал в леера.

Протоколами осмотра: места происшествия: перекрестка ул. ул. Жуковского и 25 лет Арсеньеву, в ходе которого была зафиксирована его обстановка, обнаружен на стороне движения автомобиля LEXUS GS 300 след торможения, длиной 61 м, изъяты автомобиль LEXUS GS 300, коврик из него, TOYOTA SUCCEED, №, вырез с подушки безопасности с него (т. 1, л. д. 13 – 30).

Осмотром: автомобиля TOYOTA SUCCEED, в ходе которого обнаружены: значительные повреждения передней части автомобиля, деформация передних правой стойки, двери, переднее правое колесо смещено во внутрь автомобиля, двигатель смещен в сторону салона, вмятина на левом заднем крыле, в салоне на месте водителя и переднего пассажирского сиденья сработавшие подушки безопасности (т. 1, л.д. 189 – 191), автомобиля LEXUS GS 300, в ходе которого обнаружены: деформация капота, моторного отсека, передних правого и левого крыла, повреждены левые задняя и передняя дверь, заднее крыло (т. 1, л. д. 199 – 206), коврика, выреза с подушки безопасности, изъятых с места происшествия (т. 1, л. д. 194 – 196)

Заключением автотехнической экспертизы (т. 1, л. д. 87 – 94), согласно которому скорость движения автомобиля LEXUS GS 300, № перед началом торможения была более 106 км/час.

В данных дорожно – транспортной ситуации и дорожных условиях, двигаясь со скоростью 60 км/час, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение (имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения).

Если бы в момент возникновения опасности для водителя этого автомобиля (в момент выезда автомобиля TOYOTA SUCCEED на полосу, предназначенную для встречного движения), автомобиль LEXUS GS 300 двигался со скоростью 60 км/час и находился на расстоянии не менее 61 м от места столкновения, то, даже не применяя мер к торможению, к моменту достижения им места столкновения, автомобиль TOYOTA SUCCEED преодолел бы расстояние не менее 20,3 м, и учитывая ширину проезжей части, беспрепятственно покинул бы пределы ул. Жуковского, и находился бы на ул. 25 лет Арсеньеву.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA SUCCEED должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля LEXUS GS 300 - требованиями п п 10.1 абзац 2, 10.2 Правил дорожного движения.

Показаниями эксперта Л., согласно которым при производстве автотехнической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП на перекрестке ул. ул. Жуковского и 25 лет Арсеньеву, он использовал сведения о длине тормозного следа автомобиля LEXUS GS 300, указанной в протоколе осмотра данного места происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л. д. 72 - 75), согласно которому у Е. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов 2 вида на правом полушарии в лобной доле, на левом полушарии в теменной доле и в правом полушарии мозжечка в сочетании с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием с двух сторон, закрытым переломом затылочной кости справа с отрывом правого мыщелка и переходом на основание черепа на заднюю и среднюю черепные ямки, закрытым переломом лобной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, на переднюю черепную ямку, закрытым переломом скуло – альвеолярного комплекса справа со смещением отломков, с кровоизлияниями в полости пазух, сопровождавшиеся орбитальной гематомой справа, множественными ссадинами лица, закрытый осложненный перелом тела и дуги седьмого шейного позвонка, перелом суставных пар шестого и седьмого шейных позвонков с двух сторон, верховой двухсторонний подвывих седьмого шейного позвонка к переди со сдавлением и ушибом спинного мозга на уровне шейного утолщения, закрытый перелом 9, 11 ребер справа без смещения отломков, ушиблено - рваная рана на верхней трети левой голени, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности одно за другим, в результате хаотичного перемещения тела при, резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях ДТП, например, при столкновении с встречно движущимся автомобилем, и последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона автомобиля, получены последовательно.

Причинение повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 – 21 часа он со стороны ул. Стахановской в сторону ул. Островского проезжал на своем автомобиле «Тойота Марк 2» со скоростью более 100 км/час перекресток ул. ул. Жуковского и 25 лет Арсеньеву, на котором стая собак перебегала проезжую часть Он применил торможение и остановил автомобиль, отчего остался след торможения.

Он узнал, что его знакомый Г. стал участником ДТП на перекрестке ул. ул. Жуковского, 25 лет Арсеньеву. Встретившись в г. Арсеньеве с Г., он сообщил ему о случае с собаками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд к доводам подсудимого и его защитника, что его вина в причинении телесных повреждений отсутствует, относится критически, расценивает как избранный способ защиты.

Его вина подтверждена указанными доказательствами и опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, которой установлено, что он управлял автомобилем со скоростью свыше 106 км/час, и при движении со скоростью 60 км/час имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, который бы в таком случае успел покинуть ул. Жуковского и завершить маневр поворота налево.

Факт оставления следа торможения автомобилем подсудимого достоверно установлен. Свидетель Д. подтвердил, что в момент ДТП он отчетливо слышал характерный след торможения колес, после чего на место ДТП была вызвана полиция. Других транспортных средств в момент ДТП на перекрестке ул. ул.Жуковского и 25 лет Арсеньеву не было.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, полагает что они даны с целью помочь избежать ответственности подсудимому. Следы торможения оставлены автомобилем под управлением подсудимого, что зафиксировано при осмотре места происшествия. Данные следы находились на полосе его движения до места столкновения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Наличие малолетних детей у виновного, суд рассматривает, как смягчающее ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., не установлено.

По месту жительства Г. характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е. в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 500000 руб., материального вреда в виде утраченного заработка на сумму 186029 руб. и стоимости уничтоженного автомобиля, в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст. ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, т. к., с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на автомобиль, принадлежащий Г., подлежит сохранению.

Вещественные доказательства: автомобили подлежат оставлению у законных владельцев, коврик – возвращению подсудимому, вырез из подушки безопасности - уничтожению.

Суд полагает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда эксперта – оценщика отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Арсеньевского городского округа, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Г. в пользу Е. компенсацию морального вреда, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., утраченный заработок, в размере 186029 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб., стоимость автомобиля, в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., всего в размере 1086029 (один миллион восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) руб.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

оставить: автомобиль LEXUS GS 300, № - у Г., автомобиль TOYOTA SUCCEED, № - у потерпевшего Е.,

коврик из автомобиля LEXUS GS 300 передать Г.,

вырез из подушки безопасности автомобиля TOYOTA SUCCEED - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда эксперта оценщика, в размере 15000 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Арест на имущество Г.: на автомобиль LEXUS GS 300, №, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда от 02.12.2021 сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья          А.Д. Митрофанов