Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2076/2024 от 15.07.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2076/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-264/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003153-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года по исковому заявлению Кузнецова К.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ивановской области и Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ивановской области и Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении истца. 10.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области исполнительное производство было окончено в связи с исполнением. 04.04.2022 апелляционным определением Судебной коллегии Ивановского областного суда было отменено решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19.07.2021 по делу №2-874/2021. Вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кузнецову К.Н. Незаконный судебный акт, принятый в суде первой инстанции, был полностью принудительно исполнен в отношении истца. В ходе исполнения отмененного судебного акта судебным приставом были приняты следующие меры принудительно характера в отношении истца Кузнецова К.Н.: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля. Действия судебного пристава, направленные на принудительное исполнение судебного акта, причинили моральный вред истцу, поскольку он был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, транспортным средством и не мог выехать для отдыха за пределы РФ.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Россия в лице ФССП России и УФССП России по Ивановской области.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 5 марта 2024 года исковые требования Кузнецова К.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов по Ивановской области и Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Кузнецова К.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России суд взыскал за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова К.Н. судом отказано.

Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на постановленное по делу решение подана апелляционная жалоба, в которой заявители, ссылаясь на необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Кузнецова К.Н. по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов К.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, третье лицо СПИ Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5., не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18.02.2020 (дело 2-363/2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Кузнецову К.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Кузнецова К.Н. в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано<данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного 22.04.2020 Ленинским районным судом г.Иваново, возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Кузнецова К.Н., с предметом взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

22 марта 2021 года заочное решение от 18.02.2020 определением Ленинского районного суда г.Иваново отменено, производство по иску ФИО2 к Кузнецову К.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19.07.2021 года исковые требования ФИО2. к Кузнецову К.Н. удовлетворены, с Кузнецова К.Н. в пользу ФИО2. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению иска третьему лицу в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка, всего взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" отказано. Судом постановлено исполнение решения осуществлять солидарно с ранее частично исполненным заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-363/2020 (исполнительный лист ФС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) путем зачета в счет погашения взысканной настоящим решением суда суммы денежных средств части удержанных ранее с ответчика Кузнецова К.Н. в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, исходя из остатка задолженности ответчика на момент вынесения настоящего решения суда в размере 125586 рублей 21 копейка.

Впоследствии решение Ленинского районного суда г.Иваново от 19.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кузнецову К.Н. отказано.

Из представленных в суд первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно: выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 19.02.2020, 14.07.2020), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 25.06.2020, 14.09.2020), о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (от 13.07.2020), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от 03.07.2020, 03.11.2021).

10 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В ходе исполнительного производства с Кузнецова К.Н. принудительно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателю ФИО2 Кроме того, в рамках данного исполнительного производства с истца частично взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный акт, на основании которого был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, был отменен, о чем РОСП Ленинского района г.Иваново было известно, поскольку, начиная с 17 мая 2021 года суд неоднократно направлял в адрес РОСП запросы о предоставлении сведений об удержании денежных средств с должника Кузнецова К.Н., при этом в запросе было указано, в рамках какого дела запрашивалась данная информация, кроме того, данная информация запрашивалась при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецова К.Н. на решение суда от 19.07.2021 года, однако исполнительное производство в отношении истца прекращено не было, судебным приставом в этот период времени выносились новые постановления, совершались незаконные действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с которыми истец был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, транспортным средством, планировать отдых за пределами Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения. Кроме того, размещение в базе исполнительных производств информации о Кузнецове К.Н., как о должнике, также привели к нарушению его личных неимущественных прав (умалению чести и доброго имени). В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, определив размер указанной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей, установив надлежащим ответчиком в заявленном споре Российскую Федерацию, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 3 указанной статьи общедоступными являются, в том числе, наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Как следует из ч. 4 указанной статьи, сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела № 2-874/2021 по иску ФИО2 к Кузнецову К.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Кузнецова К.Н., с предметом взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 от 10.06.2020 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 22.04.2020 Ленинским районным судом г.Иваново по делу № 2-363/2020.

Сведений о направлении в адрес Ленинского РОСП определения суда об отмене заочного решения по делу № 2-363/2020, об отзыве исполнительного листа, материалы гражданского дела № 2-874/2021 не содержат. В запросах суда о предоставлении сведений об удержании денежных средств с должника Кузнецова К.Н. указанная информация отсутствует. Кузнецов К.Н. в Ленинский РОСП с заявлениями о прекращении исполнительного производства после отмены заочного решения суда не обращался, что им не оспаривалось.

Исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Кузнецова К.Н. с предметом взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО2 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области от 10 февраля 2022 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебное постановление (последующее решение Ленинского районного суда города Иваново от 19.07.2021 года), которым требования ФИО2 к Кузнецову К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Кузнецова К.Н.

Как следует из материалов дела № 2-874/2021, определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 января 2023 года произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Иваново от 19.07.2021 года по иску ФИО2. к Кузнецову К.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу Кузнецова К.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, само по себе принятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, на которые ссылается истец, не свидетельствует о нарушении прав должника и не влечет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку на момент совершения данных действий в производстве судебного пристава имелось возбужденное исполнительное производство в отношении Кузнецова К.Н. на основании заочного решения суда, которое в добровольном порядке исполнено не было и в силу закона подлежало исполнению.

Размещение в базе исполнительных производств информации о Кузнецове К.Н., как о должнике, также не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, так как Кузнецов К.Н. являлся должником по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному 10.06.2020 года, и указанные действия совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам факт последующей отмены судебного постановления о взыскании с Кузнецова К.Н. в пользу взыскателя ФИО2 причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, также не свидетельствует о причинении истцу морального вреда действиями судебного пристава – исполнителя, не располагавшего указанными сведениями, принимая во внимание, что законодательством не вменено в обязанность судебному приставу – исполнителю устанавливать факт отмены судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции о том, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, транспортным средством, планировать отдых за пределами Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения, а также о нарушении личных неимущественных прав истца (умалении чести и доброго имени) размещением в базе исполнительных производств информации о Кузнецове К.Н., как о должнике, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, поскольку при совершении указанных исполнительных действий судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства на основании исполнительного документа, выданного в установленном порядке судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Кузнецова К.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: